Решение по делу № 2-1270/2013 ~ М-1170/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1270

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Казакова М.А., представителя ответчика О.

гражданское дело по иску Казакова М.А. к ООО «...» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ... г. по ... г. в общем размере ... рублей, ... рублей за каждый последующий день просрочки до полного погашения задолженности, указав, что ... г. между ним (истцом) и ответчиком в лице Генерального директора О. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «...» взял в долг у него (истца) денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть до ... г.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В подтверждение факта передачи денежных средств был составлен договор займа № ... от ... г.

Он – Казаков М.А. неоднократно обращался к представителю ответчика О. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от ... г. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «...» долг по договору займа от ... г. и проценты за пользование денежными средствами в общем размере ... рублей, ... рублей за каждый последующий день просрочки до полного погашения задолженности. На какие цели он – Казаков М.А. передавал денежные средства ответчику, истец ответить затруднился, пояснил, что для гарантии вложенных им денежных средств в ... г. было создано ООО «...», где он – Казаков М.А. и О. являются соучредителями. О. ему (истцу) представили как человека, имеющего бизнес-проекты, сам ответчик показывал ему свою фирму ООО «...», оборудование, обещал быстрое развитие бизнеса и возврат вложенных сумм, однако производство не запустил, деньги не возвратил.

Представитель ответчика О. отрицал иск, указав, что на общем собрании участников будущего предприятия ООО «...» и владельца технологического оборудования по фасовке минеральных удобрений – директора ООО «...» было принято решение о выкупе оборудования, материалов у ООО «...», предназначенных для организации производства по фасовке минеральных удобрений на территории ООО «...» по адресу: ...., а также инвестировании денежных средств, вложенных в организацию производства. Поскольку ООО «...» только регистрировалось, было решено на первом этапе производить приобретение оборудования, материалов, проведение строительно-монтажных работ для организации производства по фасовке минеральных удобрений через ООО «...». Нанимались субподрядчики, проводились строительно-монтажные работы, закупалось оборудование, что подтверждается актами, накладными, оплаченными ООО «...». Договор от ... г. с Казаковым М.А. не являлся договором займа, т.к. по сути – это договор инвестирования в совместную деятельность, и такая форма вложения средств была избрана Казаковым М.А. только для того, чтобы учредителю было легче выйти из состава ООО «...», а он – О. пошел ему навстречу и подписал долговую расписку. Считает, что перевести приобретенное оборудование с баланса ООО «...» на баланс ООО «...» возможно в любое время.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Казакова М.А. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.

Судом установлено и из совокупности всех представленных в дело договоров усматривается, что ... г. создана коммерческая организация ООО «...», целью и видами деятельности которой являются оптовая торговля химическими веществами и упаковывание химической продукции (л.д. ...).

Согласно списка участников ООО «...» О. и Казаков М.А. являются соучредителями данной организации, директор ООО «...» – О. (л.д. ...). Он же является директором ООО «...», занимающегося оптовой и розничной торговлей химической продукцией (л.д. ...).

Как видно, Казаков М.А. ... г. выделяет денежные средства в размере ... рублей ООО «...», оформляя договор займа № ... со сроком возврата до ... г. (л.д. ...).

Из содержания представленного договора займа № ..., который истец считает долговой распиской, не усматривается, что денежные средства передаются истцом в долг ответчику. Пункт ... в договоре о целях использования денежных средств сторонами не заполнен.

Напротив, указанный в договоре срок передачи денежных средств совпадает с созданием общей для сторон коммерческой организации ООО «...», которую Казаков М.А. при выполнении функции инвестора воспринимал как «гарант» возврата вложенных им в производство денежных средств, что он подтвердил в суде.

В материалы дела ООО «Химэнергоинвест» представлены товарные накладные от ... г., от ... г., от ... г. о закупке бетона товарного, акт выполненных работ от ... г. по сметной стоимости приемо-раздаточного бункера для сыпучих материалов (л.д. ...).

Предъявляемые в дальнейшем претензии ответчику о не запуске производства по фасовке минеральных удобрений на территории ООО «...», отсутствии объемов работ ООО «...» также свидетельствуют о том, что передача денежных средств осуществлялась не в долг, а с целью инвестирования коммерческой деятельности, получения прибыли от реализации конкретных бизнес-проектов.

При таких обстоятельствах суд не может признать представленный договор от ... г. документом, свидетельствующим о заключении договора займа, поскольку он не подтверждает получение ООО «...» от Казакова М.А. указанной в расписке суммы в рамках заемных отношений.

Требование истца о взыскании с ООО «...» просрочек по день полного погашения суммы основного долга из расчета ... рублей в день, суд находит неубедительным и не подлежащим судебной защите. Указанное требование связано с неопределенным моментом окончательной выплаты, направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, взыскание процентов и пеней на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Казакову М.А. в удовлетворении иска к ООО «...» о взыскании долга по договору займа от ... г., процентов за пользование денежными средствами в общем размере ... рублей, ... рублей за каждый последующий день просрочки до полного погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.