Решение по делу № 33-962/2015 от 24.04.2015

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-962/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «...», М.В.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года, дополнительное решение от 04 марта 2015 года по иску М.В.В. к ООО «...», ООО «...» о компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения,

установила:

М.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. «…» года ООО «...» в отношении истца был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии по адресу: «...», и с этого времени его дом был отключен от энергоснабжения. На основании данного акта был сделан расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, сумма которой составила «...» руб. «...» коп. Данную сумму истец уплатил ООО «...»«...» года. На основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от «...» года, вступившего в законную силу «...» года, действия ООО «...» по отключению от энергоснабжения дома истца признаны незаконными, на ООО «...» возложена обязанность возобновить энергоснабжение дома на условиях ранее действующего договора. Энергоснабжение дома было возобновлено «...» года. По мнению истца, с учетом решения Шуйского городского суда от «...» года действия ответчиков по прекращению энергоснабжения его дома нарушает право истца как потребителя на получение электроэнергии по договору энергоснабжения, а денежные средства в размере «...» руб. «...» коп., уплаченные М.В.В. ООО «...», являются незаконно сбереженными. Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя на получение электроэнергии по договору энергоснабжения подтверждается решением Шуйского городского суда от «...» года. Нарушение длилось около 2-х лет (с «...» года до «...» года).

В ходе рассмотрения дела ООО «...» перечислило М.В.В. денежные средства в размере «...» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей, исчисленные с «...» года. В связи с этим, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере «...» рублей с каждого; на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «...» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с «...» года, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года исковые требования М.В.В. частично удовлетворены. С ООО «...», ООО «...» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «...» рублей с каждого, штраф в размере «...» рублей с каждого, а также в доход г.о. Шуя государственную пошлину в размере «...» рублей с каждого.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 марта 2015 года с ООО «...» в пользу М.В.В. суд взыскал денежную сумму в размере «...» рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере «...» рублей.

С указанными решениями суда не согласен истец М.В.В. и ответчик ООО «...», считают решение незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах просят судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца М.В.В., представителя ООО «...» по доверенности В.Е.А., поддержавших жалобы, представителя ООО «...» по доверенности Н.А.Б., согласную с жалобой, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «...» года ООО «...» был составлен акт о бездоговорном потреблении М.В.В. электрической энергии и осуществлено отключение дома № «...» по ул. «...» г. «...» от электроснабжения.

На основании указанного акта был произведен расчет бездоговорного потребления энергии на сумму «...» руб., которая была оплачена М.В.В. «...» года.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от «...» года, вступившим в законную силу «...» года, действия ООО «...» по отключению от энергоснабжения дома № «...» по ул. «...» г. «...» были признаны незаконными, на ООО «...» возложена обязанность возобновить энергоснабжение дома № «...» по ул. «...» г. «...» на условиях ранее действовавшего договора № «...», заключенного между МУП «…» и М.В.В.

В этой связи М.В.В., полагая, что действиями ООО «...» и ООО «...» ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что к возникшим между М.В.В. и ООО «...» правоотношениям применимы нормы данного закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, Эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отдельные виды отношений с участием потребителей одновременно регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения). К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Материалами дела подтверждается, что гарантирующим поставщиком электроэнергии, с которым у истца имеются договорные отношения по снабжению электроэнергией, является ООО «...». При этом ООО «...» - это сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии, с которой истец в договорных отношениях не состоит, непосредственным поставщиком электроэнергии для него данная организация не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся между М.В.В. и ООО «...» правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «...», осуществившего отключение дома № «...» по ул. «...» г. «...» от электроснабжения, истцу причинены нравственные страдания. Так, действия ответчика, безусловно, доставили истцу переживания и хлопоты в связи с необходимостью принимать меры к восстановлению принадлежащих ему прав, нарушение которых продолжалось на протяжении почти двух лет. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу М.В.В. компенсации морального вреда в сумме «...» рублей.

Таким образом, решение Шуйского городского суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «...» в пользу истца штрафа в размере 50% по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как постановленное при неправильном применении норм материального права, поскольку, как указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон неприменим.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы М.В.В. правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 395, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что в данном случае проценты подлежат взысканию с «...» года, когда решение Шуйского городского суда Ивановской области от «...» года вступило в законную силу, и ответчик достоверно узнал о неосновательности получения с истца денежных средств. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании и толковании положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Поскольку исковые требования М.В.В. в части взыскания с ООО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, суд правомерно на основании положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере «...» рублей. Несогласие истца с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционные жалобы не содержат. Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО «...» компенсации морального вреда и штрафа не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ООО «...» штрафа в размере «...» рублей.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: