Решение по делу № 2-1525/2015 (2-10355/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1525-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Куприй В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Куприй В.В. к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в суд с иском к Куприй В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А-<дата>» VIN <дата>, государственный номер <дата> АВ, <дата> регион.

ФИО2 путем злоупотребления доверием истца заранее имея целью хищение принадлежащего истцу автомобиля завладел им под предлогом выяснения спроса рынка на приобретение автомобилей данной марки находящиеся в эксплуатации и незаконно без согласия ФИО5 реализовал его ответчику по иску - Куприй В.В..

Факт незаконного выбытия и владения истцом спорного автомобиля Ауди А-<дата>» VIN <дата>, государственный номер <дата> АВ, <дата> регион подтвержден обвинительным приговором Сальского городского суда <адрес> постановленным <дата> ноября 2014 года в отношении ФИО2, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении преступления по факту хищения автомобиля по ч.<дата> ст. <дата> УК РФ.

Принадлежащий ФИО5 автомобиль «Ауди А-<дата>» VIN <дата> признан по делу вещественным доказательством и оставлен в распоряжении собственника Куприй В.В.

Во внесудебном порядке разрешить возникшие спорные правоотношения не представилось возможным.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. <дата>, <дата> ГПК РФ ФИО5 просит суд истребовать из незаконного владения Куприй В.В. автомобиль Ауди А-<дата> VIN <дата>.

Куприй В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А-<дата> VIN <дата>. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Ауди А-<дата>», государственный номер <дата> <дата>/RUS. Собственником данного автомобиля он стал в результате совершения договора купли-продажи от <дата> Августа 2013 года, с последующей постановкой данного транспортного средства на учёт по месту проживания, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приобретал он указанный автомобиль в <адрес> у ФИО3, которая являлась собственницей вышеупомянутого транспортного средства на основании предоставленных документов. Ни с ФИО5, ответчиком по настоящему иску, ни с ФИО2, упомянутым в качестве продавца, согласно первоначального иска, он не знаком и никогда не встречался.

Таким образом, он не только не знал, но и не мог узнать, что на спорный автомобиль могут распространяться имущественные претензии третьих лиц.

Судя по записям сделанным в ПТС оспариваемого транспортного средства, Ответчик по настоящему иску являлся собственником упомянутого ТС в период <дата> г. по <дата> г. После него собственником ТС стал ФИО4, который в свою очередь продал данное ТС <дата> г. ФИО3, у которой оспариваемое ТС приобрёл Куприй В.В. <дата> г.

Указал, что согласно действующему законодательству приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества    

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> года, который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Куприй В.В. и представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата> года в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. <дата> ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. <дата> Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. <дата> Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. <дата> ст. <дата> Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля Ауди А-<дата> VIN <дата> в период времени с <дата> года по <дата> года, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <дата> ТУ 050600 и сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец ФИО5 в феврале <дата> года ФИО2 путем злоупотребления доверием истца заранее имея целью хищение принадлежащего истцу автомобиля завладел им под предлогом выяснения спроса рынка на приобретение автомобилей данной марки находящиеся в эксплуатации и незаконно без согласия ФИО5 реализовал его ответчику по иску- Куприй В.В..

Свои доводы истец подтверждает представленной в дело копией приговора Сальского городского суда <адрес> постановленным <дата> ноября 2014 года в отношении ФИО2, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении преступления по факту хищения автомобиля по ч.<дата> ст. <дата> УК РФ.

Согласно ст. <дата> ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. <дата> п. <дата> ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, как установлено судом и сторонами не оспаривается спорный автомобиль Ауди А-<дата> VIN <дата> выбыл из владения ФИО5 в феврале <дата> года. Ответчик Куприй В.В. приобрел указанный автомобиль <дата> года в <адрес> у ФИО3, которая являлась собственницей вышеупомянутого транспортного средства на основании договора купли-продажи № <дата> от <дата> года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Куприй В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку обладает имуществом на основании возмездной сделки, приобрел спорный автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному им в качестве потребителя с индивидуальным предпринимателем ФИО9, действующим на основании договора комиссии, заключенном с собственником транспортного средства ФИО3, при этом Куприй В.В. не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки, договор купли-продажи подписан индивидуальным предпринимателем, заверен его печатью, приобретая автомобиль при открытой демонстрации транспортного средства, Куприй В.В. не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, так как имелся договор комиссии, подлинник ПТС, запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в ГИБДД не имелось, после совершения сделки автомобиль был зарегистрирован ответчиком Куприй В.В. в органах ГИБДД. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Куприй В.В. не было оснований полагать, что он приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску, относительно подтвержденности обстоятельств выбытия транспортного средства из собственности ФИО5 приговором Сальского городского суда <адрес> постановленным <дата> ноября 2014 года. Доказательств того, что указанный приговор вступил в законную силу материалы дела не содержат, а потому суд не вправе придавать преюдициальное значение установленным им обстоятельствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

В соответствии со ст. <дата> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеется копия ПТС, где в качестве основания перехода права собственности на автомобиль Ауди А-<дата> VIN <дата> от ФИО5 к ФИО4 указан договор купли-продажи от <дата> года № <дата>, а также имеется подпись ФИО5 в графе «подпись прежнего собственника». При этом, факт проставления своей подписи в указанной графе, истец не оспаривал, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 к Куприй В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <дата>, <дата> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Куприй В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Куприй В.В. к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Куприй В.В. добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А-<дата> VIN <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2015 года.