Решение по делу № 33-2679/2015 от 28.09.2015

                                           Апелл. дело № 33-2679/2015

                      Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2015 года                                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре Когаеве Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Ноябрьскэнергонефть» У. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ноябрьскэнергонефть» в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ноябрьскэнергонефть» в пользу И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ноябрьскэнергонефть» в пользу Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Д., И. и Н. к ООО «Ноябрьскэнергонефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Д., И. и Н. обратились в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Ноябрьскэнергонефть» судебных расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Заявители в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель ООО «Ноябрьскэнергонефть» С. возражал против удовлетворения требований ходатайства, считая их необоснованными.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе директор ООО «Ноябрьскэнергонефть» У. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в его Определении от 21 декабря 2004 года                  № 454-О, а также несложность рассмотренного дела, считает, что разумный предел размера расходов по оплате услуг представителя нужно исчислять из величины минимального размера оплаты труда из расчета <данные изъяты> рублей за один рабочий день. Также указал на сомнение в подлинности доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. Полагает взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя необоснованным, поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Д., И. и Н. к ООО «Ноябрьскэнергонефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 77-83).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Д., И. и Н., в силу приведенных выше норм права, их требования о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек, следует признать обоснованными.

Интересы Д., И. и Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял адвокат В. (том № 4, л.д. 71-74). Услуги адвоката оплачены каждым в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинными квитанциями-договорами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д. 101-103).

Разрешая ходатайство заявителей, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, учел сложность дела и объем заявленных требований, участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции, качество оказанных юридических услуг, правомерно сделал вывод об удовлетворении указанных требований частично и снижении суммы возмещения до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты пошлин и судебных расходов, ошибочны, поскольку правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) Т.В. Кисилевская