Решение по делу № 22-7939/2017 от 26.10.2017

Судья ПАРШИН Е.А. Дело № 22-7939/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 9 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора ГУРСКОЙ С.Н., апелляционные жалобы адвоката МИРОНЧУК И.Н., действующей в интересах осужденного К., осуждённых Ю., Г., К., Д. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года, которым

М.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ю.,

<данные изъяты>, не судимый,

осуждён

- по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.,

<данные изъяты>, не судимый,

осуждён

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д.,

<данные изъяты>,

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г.

<данные изъяты>,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания М., К. исчислен с 22.12.2014 г., с учетом предварительного заключения, Ю., Д., Г. – с 12.02.2015 г., с учетом предварительного заключения.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.: взыскано с Ю., Д., Г. в равных долях в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 3 229 646 (три миллиона двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённых Ю., К., Д., Г., их защитников – адвокатов БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., ТИТОВОЙ Е.В., КРАВЦОВОЙ Ю.В., РУДНЕВОЙ И.Ю., АХУНДОВА В.Г., ГЕРАСИМОВОЙ М.Ю., настаивавших на изменении приговора, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. и Ю. признаны виновными в совершении 07.09.2014 года разбоя, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере – 4 490 867 рублей 59 коп. (эпизод с ООО КБ «<данные изъяты>»).

Они же, М. и Ю., признаны виновными в совершении 28.11.2014 г. грабежа, сопряженного с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой (эпизод с ООО «<данные изъяты>»)

М. и К. признаны виновными в совершении 12.12.2014 г. разбоя, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (эпизод ООО <данные изъяты>»).

Они же, М. и К. признаны виновными в покушении 21.12.2014 г. на грабеж, сопряженном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод с ООО «<данные изъяты>»).

М. признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов.

Осужденный М. вину в судебном заседании в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего Х. признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что не согласен лишь в части предъявленного обвинения в совершении преступления в составе организованной преступной группы. Вину в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» не признал, заявил, что данного преступления не совершал, на месте преступления не был. Вину в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» не признал, пояснив, что по просьбе К. лишь подвез его к магазину с другими лицами и ждал в машине около магазина. Для чего они туда поехали – не знает. Вину в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, признал полностью.

Осужденный Ю. вину в судебном заседании в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением в части совершения преступления в составе организованной преступной группы, т.к. в группу не вступал, заранее роли ни с кем не распределял. М. в группу его не вовлекал. Также не согласен с тем, что преступление в отношении ООО КБ «<данные изъяты>» совершил совместно с М., указывает, что данное преступление он совершил с иным лицом, анкетных данных которого не знает. Совершенные преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» признал, от дачи показаний отказался.

Осужденный К. вину в судебном заседании в предъявленном обвинении признал частично, не признал совершение преступлений в составе организованной преступной группы, т.к. в группе не состоял. По преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» не согласен с тем, что совершил преступление совместно с М., т.к. попросил того лишь подвезти его на машине к магазину для того, чтобы посмотреть обстановку, однако выдался подходящий момент и он решил ограбить магазин. Вину в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» совместно с М. признал, иные показания давать отказался. С Д., Г. не знаком, Ю. видел визуально два раза, но с ним не общался.

Осужденный Д. вину в судебном заседании признал, не согласившись лишь в части совершения преступления в составе организованной преступной группы.

Осужденный Г. вину в судебном заседании признал частично, не согласившись лишь в части совершения преступления в составе организованной преступной группы, т.к. в неё не вступал и участником группы не был.

В апелляционных жалобах адвокат МИРОНЧУК И.Н. в защиту осужденного К. ссылается на незаконность постановленного приговора, вследствие нарушения норм процессуального и материального права. Критикуя судебное решение, перечисляя приведенные в нем доказательства, указывает, что вина К. и других осужденных в совершении преступлений с составе организованной группы не доказана. Ссылаясь на различные Постановления Пленума ВС РФ, УК РФ, делает вывод, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «организованная группа», нет наличия тесной взаимосвязи между осужденными, согласованности действий, планирования, технической оснащенности, стабильности группы и т.д. сами преступления были спонтанными и необдуманными. Ни следствием, ни судом не установлено время, место, участники, оружие совершенных преступлений. Данные факты носят предполагаемый характер. Просит отменить приговор суда, постановить по делу новый приговор, действия К. переквалифицировать со ст.162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора ГУРСКАЯ С.Н. настаивает на изменении приговора, указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В дополнениях автор представления указывает, что суд подробно обосновывая наличие квалифицирующего признака «организованная группа», не обосновал наличие иных квалифицирующих признаков в действиях осужденных. Также не приведено мотивов и оснований для исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение оружия и боеприпасов». Утверждается, что суд ограничился лишь ссылкой на то, что в данной части государственный обвинитель изменил обвинение. Также, при назначении наказания М., суд не принял во внимание его состояние здоровья. Просит изменить приговор, снизить М. наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Ю. выражает несогласие с постановленным приговором суда, приводит суждения относительно отсутствия объективных доказательств его вины в совершении преступлений в составе ОПГ, по эпизоду преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» указывает, что он совершал преступление не с М. Н., а с другим мужчиной по имени «Н.». Сам факт преступления он не оспаривает, но утверждает, что действовал с другим лицом. Об этом он неоднократно говорил в суде, надлежащей оценки этим сведениям суд не привел. По эпизоду нападения на ювелирный магазин, считает, что причиненный ущерб потерпевшей К. завышен и не соответствует реальности. Также указывает, что при назначении наказания, судом не в должной мере учтены характеризующие его личность данные. Просит изменить приговор суда: переквалифицировать его действия на менее тяжкие статьи, исключив квалифицирующий признак «в составе организованной группы», снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Г. в апелляционных жалобах также выражает несогласие с приговором. Критикуя выводы суда о доказанности наличия в действиях признака «Организованной группы», указывает, что суд не указал по каким основания он согласился с позицией стороны обвинения в этой части. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение в части причинения особо крупного размера. Настаивает на изменении приговора и переквалифицировать его действий со ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание. Обращает внимание Судебной коллегии на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «организованная группа», т.к. ни в каких ОПГ он не состоял, на то, что заявленный потерпевший К. ущерб не соответствует действительности по своему объёму, документально не подтвержден, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность. Настаивает на переквалификации его действий, смягчении наказания и применении для этого ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает своё несогласие с приговором суда, указывает на его незаконности и необоснованность, критикуются выводы суда о доказанности совершения преступления в составе организованной группы. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Д. в апелляционных жалобах выражает своё несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность, критикуются выводы суда о доказанности совершения преступления в составе организованной группы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела:

- показаниями потерпевшей Б. (ООО <данные изъяты>») следует, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого кто-то из нападавших приставил ей нож к шее, потом ей связали скотчем руки, ноги и заклеили рот, а из сейфа склада похитили деньги. Она уверена, что Ю. и М. заблаговременно готовились к совершению преступления, знали расположение помещений, кабинетов, сейфа и даже знали про ящик, в который она в течении дня убирает денежные средства. Все происходило очень быстро и неожиданно для нее, нападавшие действовали чётко и слаженно, хотя между собой не переговаривались и действия друг друга не координировали. На этом основании она уверена, что они все заранее спланировали и распределили преступные роли, т.к. все преступление произошло быстро, в течение нескольких минут, каждый из нападавших занимался строго своим делом. Она также уверена, что главный среди них был М., т.к. он угрожал, говорил, что делать, требовал денежные средства;

- показаниями свидетеля К., являющего сотрудником полиции, оглашенными в суде, о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ была установлена преступная группа, в которую входили М., К., Г., Ю., Д., неустановленное лицо по имени «Вася» и иные неустановленные лица. В ходе работы были выявлены эпизоды их преступной деятельности. В процессе реализации полученной информации по делу оперативного учета были задержаны М. и К.. При обыске по адресу проживания М. было обнаружено и изъято оружие и боеприпасы (автоматы, пистолеты, патроны). Было установлено, что все это принадлежало М. В ходе проведения следственных действий с задержанными, они, согласно приметам, указанным в допросах, предъявлялись для опознания потерпевшим по уголовным делам. В результате проведения опознания была установлена причастность к совершению преступлений М., К., Ю., Д., Г. по конкретным уголовным делам. Указанная группа характеризовалась своей сплоченностью на протяжении большого временного периода, хорошей организованностью, оснащенностью, четкой слаженностью, распределением ролей, подготовкой к совершению преступлений. Все осужденные знали друг друга на протяжении значительного отрезка времени, находились в приятельских отношениях и состояли в одной организованной преступной группе, руководителем которой является М., что подтверждается рассекреченными и предоставленными органами предварительного следствия материалами;

- показаниями потерпевшего Х. (грабеж в отношении ООО «<данные изъяты>») который об обстоятельствах грабежа показал, что все действия осужденных были слаженными, хотя между собой они не переговаривались, все происходило очень быстро и неожиданно, уверен, что они заранее спланировали свои действия и распределили преступные роли, т.к. все преступление произошло в течении двух минут и каждый занимался своим делом. При проведении следственных действий Х. уверенно опознал М. и Ю., как лиц, совершивших преступление;

- показаниями потерпевшей К. и потерпевшего А. (разбой в продуктовом магазине ООО «<данные изъяты>») которые показали, что в магазин зашли четверо мужчин, среди них был К., который подбежал к кассе, в руках держал пистолет, и попытался забрать деньги из кассы, а потерпевшая пыталась ему помешать и начала кричать. После этого К. направил на неё пистолет. Угрозу она восприняла реально. В этот момент второй мужчина напал на А., между ними произошла драка. Остальные двое нападавших находились у выхода из магазина, и, когда они увидели, что у А. произошла драка, то убежали из магазина. Потом убежали К. и мужчина, который дрался с А.. Когда напавшие убегали, А. услышал металлический звук, после чего нашел магазин от пистолета;

- показаниями свидетеля З.,

- показаниями потерпевшей Б., оглашенными в суде, о том, что она работала продавцом-кассиром в продуктовом магазине ООО «<данные изъяты>», в магазин зашел неизвестный человек, подошел к терминалу оплаты, внимательно осматривал помещение. После этого в магазин зашел еще один неизвестный молодой человек, которого она впоследствии уверенно опознала как М. Он сказал ей, что это ограбление. Когда М. держал её за руки и потянул к себе, то она находилась очень близко к его лицу, поэтому хорошо запомнила черты его лица. Потом зашел еще один, как потом она уверенно опознала – К., а следом зашел третий неизвестный мужчина, который побежал в подсобное помещение, крича «Где сейф?». М. отошел к входной двери и остался там стоять, как она поняла - с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников об опасности. Неизвестный не нашел сейфа, после чего К. поволок её, чтобы она показала где сейф. К. и неизвестный схватили её за руки, трясли, требуя, чтобы она открыла сейф. Она смогла нажать тревожную кнопку, после чего все убежали. Она уверена, что нападавшие заблаговременно готовились к совершению этого преступления, они знали расположение помещений и наличие сейфа, нападавшие действовали слажено, каждый знал, что делает.

- показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, о том, что она находилась в ювелирном магазине, когда одновременно зашли четыре человека, сразу прозвучало два выстрела, и начался сильный крик. Кричали «Это ограбление! Всем на пол!» среди нападавших были Д., Ю., Г. Последний подошел к ней и повел её в подсобное помещение, где забрал ювелирные изделия. Остальные били витрины и похищали ювелирные изделия. Потом Г. разбил витрину пистолетом, похитил ещё лотки с золотом и последний покинул салон. При этом ей угрожали пистолетом и производством выстрела. Данного мужчину она впоследствии опознала, им оказался Г.. Д. также кричал, что это ограбление, требовал денежные средства, кричал, чтобы все лежали, следил за сотрудниками магазина и посетителями, контролировал их действия и вход в магазин. Третьего нападавшего она также впоследствии опознала, им оказался Ю. Он разбил стекло витрины с ювелирными изделиями, забрал изделия и сложил их в сумку. Четвертый нападавший, неизвестный, войдя в магазин, сразу направился разбивать витрины с ювелирными изделиями, похитив лотки с ювелирными украшениями. В руках у неизвестного находился предмет, похожий на пистолет. Также из кассы Г. забрал 73.000 рублей. Всего в результате этого нападения были похищены 8 лотков со 173 наименованиями ювелирных изделий общей стоимостью 3 156 646 рублей (без учета НДС). В результате совершенного преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 229 646 рублей. Нападавшие действовали быстро, слажено, действия их были согласованы между собой, они практически не переговаривались, каждый действовал строго в рамках отведенной ему роли;

- показаниями потерпевшей К., аналогичными показаниям потерпевшей К.;

- иными показаниями свидетелей, содержание которых приведено и раскрыто в приговоре;

- письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

По этим же правилам проверялись и доводы подсудимых о непричастности к некоторым преступлениям и частичной причастности к другим инкриминированным им деяниям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, заявленные осужденными о том, что на предварительном следствии к ним применялись недозволенные методы следствия, проверялись в судебном заседании и были отвергнуты в приговоре с изложением объективных мотивов. У суда апелляционной инстанции нет оснований доверять жалобам в этой части, поскольку они голословным и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, авторы жалоб не представили в судебную коллегию, нет таких данных и в материалах дела.

Действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка по всем эпизодам обвинения, в том числе и по эпизодам, квалифицированным по признаку совершения преступления организованной группой. Доводы жалоб в этой части обоснованы субъективным взглядом авторов жалоб на этот квалифицирующий признак, обусловленный защитными целями, связанными с желанием уменьшить тяжесть обвинения и, как следствие, добиться смягчения наказания. Равным образом, судом верно оценен ущерб, причиненный ИП «К.», выводы в этой части мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалоб в этой части так же не убедительны и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Квалифицируя действия осужденных, суд опирался на требования текущего законодательства и на конкретные материалы дела и доказательства, собранные на предварительном следствии, которые были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинения. То обстоятельство, что судебное решение не совпадает с позицией осужденных и их защитников не означает, в данном случае, что суд принял не верное и незаконное решение по делу. Доводы жалоб не состоятельны и не могут быть удовлетворены.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется, в связи с чем доводы о переквалификации действий удовлетворению не подлежат.

Сумма ущерба в размере 3 229 646 рублей определена верно, исходя из материалов дела.

Также не состоятельны доводы представления прокуратуры о недостаточной мотивированности в приговоре мотивов исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение оружия и боеприпасов» в связи с изменением государственным обвинителем обвинения. Указанная позиция государственным обвинителем была мотивирована. Отказ государственного обвинителя от части обвинения не противоречит нормам УПК РФ, является его неотъемлемым правом. Это право государственного обвинителя изменять в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При назначении наказания Ю., К., Д., Г. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие конкретные обстоятельства дела, отраженные в приговоре. Наказание этим виновным назначено дифференцировано, с учётом роли каждого, значимости каждого в преступной деятельности, степени вины и тяжести содеянного каждым. Назначенное каждому осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, направлено на предупреждение совершения ими новых преступлений. Вопреки доводам жалоб, все характеризующие данные, способные повлиять на объективное назначение наказания, судом были учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания Ю., К., Д., Г., как об этом просят авторы жалоб, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

В части наказания, назначенного осуждённому М., судебная коллегия считает необходимым приговор пересмотреть и, применив статью 64 УК РФ, смягчить ему наказание, назначенное за каждое из совершенных им преступлений по следующим основаниям.

В судебную коллегию стороной обвинения, а так же администрацией СИЗО, где содержится осуждённый М., представлены медицинские документы о том, что М. в настоящее время находится на излечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, которое, как сказано в медицинском заключении <данные изъяты>, выданном 12 октября 2017 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

М. является осуждённым, поэтому обсуждение вопроса о невозможности его содержания под стражей в качестве подозреваемого или обвиняемого является неуместным в данном случае.

В настоящее время у судебной коллегии нет достоверных данных, полученных от надлежащей медицинской комиссии, о том, что осуждённый М. не может отбывать наказание по приговору суда в связи с имеющимся у него заболеванием. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения таких сведений в судебную коллегию не представили.

Тем не менее, в связи с имеющимися сведениями о тяжелом состоянии здоровья М., судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание.

Вопрос о невозможности отбывания осужденным М. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по процедуре, установленной законом для таких случаев.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года в отношении М., в части назначенного ему наказания, изменить:

- наказание в виде 9 лет лишения свободы, назначенное по ст.162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, смягчить до 6 лет лишения свободы на основании ст.64 УК РФ;

- наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы;

- наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, смягчить до 5 лет лишения свободы;

- наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.3 п. «а» УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы;

- наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по ст.222 ч.1 УК РФ, смягчить до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно М. к отбыванию считать 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении М., а так же в отношении Ю., К., Д., Г., оставить без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи