Решение по делу № 2-1467/2016 от 08.04.2016

№ 2-1467/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Пьянников А .А. к Шило О .А., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Пьянников А .А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы о взыскании задолженности по кредиту в отношении должника Шило О .А. было возбуждено исполнительное производство. На основании исполнительного документа о наложении ареста на имущества Шило О .А., судебным приставом – исполнителем осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащим по сведениям ГИБДД Шило О .А.. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шило О .А. был заключен договор купли – продажи данного автомобиля, и им в счет оплаты стоимости автомобиля Шило О .А. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В этот же день Шило О .А. передала ему спорный автомобиль и документы на него, в ПТС внесена запись о переходе права собственности, однако произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля он возможности не имел, так как автомобиль был неисправен после ДТП и требовал восстановительного ремонта. После проведения ремонта автомобиля он только ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства, тогда же и узнал об имеющемся запрете на регистрационные действия. Полагает, что автомобиль выбыл из владения Шило О .А. еще до наложения ареста на него.

Просит суд освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №.

В судебном заседании истец Пьянников А .А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля «Тойота Аллион» он увидел на сайте «Дром», и в течение недели торговался с Шило О .А. о цене автомобиля. После того, как Шило О .А. согласилась продать ему автомобиль за <данные изъяты> руб., они встретились, он осмотрел автомобиль, который находился в гараже у Шило О .А., а оформлять договор поехали в <адрес> на авторынок. Договор они заключили ДД.ММ.ГГГГ, а после заключения договора он на эвакуаторе, так как автомобиль был неисправен и был не на ходу, забрал автомобиль у Шило О .А. и отдал ей деньги в размере <данные изъяты> руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен на СТО «Автоман», однако в справке указано, что автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте, так как доставлен автомобиль был поздно вечером, поэтому документы были оформлены на следующий день. Длительность проведения ремонта объясняется, тем, что у него не было денежных средств для приобретения необходимых запасных частей. После того, как он оплатил запасные части, работниками СТО был проведен ремонт автомобиля, и он решил поставить его на регистрационный учет. Приехав в ГИБДД он выяснил, что на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП наложен запрет. Ранее обратиться за осуществлением регистрационных действий он возможности не имел, поскольку автомобиль был отремонтирован только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, предоставить автомобиль для осмотра сотрудникам ГИБДД он также возможности не имел, так как автомобиль был не на ходу.

Ответчик Шило О .А. в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП участником которого она являлась. После ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>» г/н № нуждался в восстановительном ремонте, был не на ходу, в связи с чем, она решила его продать. Она разместила объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром», и по объявлению позвонил Пьянников А .А. Они договорились о цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. после чего ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи. О том, что истец автомобиль на себя не зарегистрировал ей стало известно от судебного пристава – исполнителя, которая спрашивала ее в отношении автомобиля. Она ей пояснила, что автомобиль был продан в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, однако представить каких – либо документов не смогла, так как копий себе не оставила. После продажи автомобиля из полученных денежных средств она оплатила часть задолженности в ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Гандаева Х.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что представленный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пьянников А .А. и Шило О .А. подвергает сомнению, однако ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления давности составления договора купли – продажи заявлять не намерена.

Представитель третьего лица Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю судебный пристав – исполнитель Родикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исполнительное производство о взыскании с Шило О .А. задолженности по кредиту в пользу ПАО «Промсвязьбанк» находится у нее на исполнении. Когда она отбирала у должника Шило О .А. объяснение, последняя говорила ей о том, что автомобиль продан, однако никаких документов, подтверждающих это не представила. Возражает против снятия запрета на регистрационные действия, поскольку за счет данного имущества имеется возможность исполнить требования исполнительного документа.

Выслушав пояснения истца, ответчика Шило О .А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шило О .А. (продавец) и истцом Пьянников А .А. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова № №, номер двигателя №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые покупателем в день заключения договора в полном объеме были переданы продавцу, что подтверждается распиской (л.д. ), а автомобиль был передан покупателю, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из паспорта транспортного средства 25 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу Пьянников А .А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Вместе с тем согласно сведениям ГИБДД по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н г/н № является Шило О .А. (л.д. ).

Из материалов исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в Черновском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист выданный Центральным районным судом г. Читы о взыскании с Шило О .А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику Шило О .А. (л.д. ).

Доводы истца о том, что на момент осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № Шило О .А. не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шило О .А. (продавец) и истцом Пьянников А .А. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №. Обстоятельства заключения договора также подтвердила свидетель ФИО6, пояснившая в суде, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Шило О .А. и Пьянников А .А. составлялся ею, также ею была внесена запись в ПТС автомобиля о новом собственнике. Договор купли – продажи сторонами был подписан в ее присутствии, однако производилась ли покупателем в момент заключения договора купли – продажи оплата цены автомобиля пояснить не смогла.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. были переданы Пьянников А .А. Шило О .А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Таким образом сделка купли – продажи сторонами была исполнена в полном объеме, доказательств обратного в суде добыто не было.

Ссылки истца Пьянников А .А. и ответчика Шило О .А. на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: г. Чита, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н № под управлением Шило О .А. и <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д. ). Автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справки, представленной истцом с СТО «Автоман», автомобиль марки «Тойота Аллион», г/н № находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ истцом на данном СТО произведена оплата запасных частей на сумму <данные изъяты> руб., оформлен заказ – наряд на проведение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (л.д. ). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что Пьянников А .А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года привез для проведения ремонта автомобиль марки «Тойота Аллион». Автомобиль был в нерабочем состоянии, не на ходу, нуждался в восстановительном ремонте. Примерно в течение полутора лет автомобиль находился на СТО, так как у Пьянников А .А. отсутствовали денежные средства для ремонта. И только в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец смог оплатить запасные части, а также работы по ремонту автомобиля. Ремонт автомобиля был закончен в марте ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же автомобиль был отдан Пьянников А .А. Никаких претензий по поводу длительного хранения автомобиля на территории СТО к Пьянников А .А. не имеется, так как Пьянников А .А. является его клиентом, неоднократно ремонтировал у него автомобиль. Кроме того, территория СТО большая и машина истца никому не мешала. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Из ответа ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в административной практике не значится (л.д. ).

Таким образом, анализируя в совокупности, представленные истцом доказательства, суд находит, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шило О .А. и Пьянников А .А. является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения истцом права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Пьянников А .А. и прекратилось у Шило О .А. с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» относительно имеющихся сомнений в заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между истцом и ответчиком Шило О .А. не могут быть приняты судом во внимание, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы представителя третьего лица Черновского РОСП УФССП России по <адрес> об отсутствии у должника Шило О .А. иного имущества за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер кузова №, номер двигателя № на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Пьянников А .А., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Шило О .А..

При таких обстоятельствах исковые требования Пьянников А .А. об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ПАО «Промсвязьбанк» и третьим лицом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест – запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.05.2016 года.