Решение по делу № 11-7/2018 от 09.08.2018

АРМЯНСКИЙ ГОРОДКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-7/18                                         Мировой судья Гребенюк Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября    2018 года                               г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи     Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Помазан Л.И. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН»     на решение мирового судьи    судебного участка № 25 Армянского    судебного    района    ( городской    округ Армянск) Республика Крым      от    07.06.2018     года по    гражданскому    делу № 2-25-224/2018 по иску ООО «Центр Денежной    Помощи - ДОН»    к Помазан Л.И.     о    взыскании     задолженности     по     договору    займа,    судебных    расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ООО    «Центр Денежной    Помощи - ДОН»    обратилось к мировому судье     судебного       участка    № 25       Армянского    судебного    района    ( городской    округ Армянск) Республики    Крым     с    иском    к Помазан Л.И. о взыскании суммы задолженности по договору    займа,     мотивируя исковые требования тем,    что     07.07.2016 г. между ООО «Центр Денежной    Помощи-ДОН»    и      Помазан    Л.И. заключен договор     займа. По данному    договору     ответчик    получила    5000    рублей,      на         срок    с     07.07.2016 г.    по    05.08.2016 г.    под    2%    в     день    ( 730,00 %    годовых). В     установленный      срок ответчик Помазан Л.И. взятые на себя обязательства не исполнила, в     связи    с чем по состоянию     на    13.04. 2017 г. образовалась    задолженность    в размере 17 000 рублей,    неустойка в размере 1003, 96 рублей за указанный    период.    Армянским городским судом    Республики Крым 26.10.2016 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа    в    размере    8000 рублей, в том числе: основного долга - 5000 рублей, процентов за пользование займом 3000 рублей, расходов    по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.       Сумма,     взысканная      на    основании     судебного приказа, 8200 рублей, выплачена    ответчиком     взыскателю согласно    платежным поручениям    от    29.03.2017 года № 694737 и от 13.04.2017 года    № 808357. По состоянию на 13.04.2017 г. (дата погашения    основного    долга) образовалась задолженность, которая состоит из    процентов    за пользование    займом в период с    06.08.2016 г. по 13.04.2017 г. (день погашения суммы основного долга) и составляет 17 000 рублей, неустойка в размере 1003, 96 рублей. В соответствии с общими условиями договора займа в случае подачи искового    заявления      заемщик обязан возместить     расходы истцу      за оказание юридической    помощи    в размере не менее    3000 рублей и государственную пошлину. Заочным решением мирового судьи      судебного       участка    № 25       Армянского    судебного    района    ( городской    округ Армянск)    Республики    Крым         от    07.06.2018 г. исковые    требования     удовлетворены частично.

Представитель истца в    судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в    его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела    извещалась    надлежащим    образом, о причинах неявки не      уведомила.    Суд    первой      инстанции    на     основании    ст. 233 ГПК РФ    вынес заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района    (городской    округ Армянск) Республики Крым от 07.06.2018 г.    иск    ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН»    к Помазан Л.И. удовлетворен частично. С     Помазан Л.И.    в     пользу истца взыскана сумма задолженности      по      процентам    за пользование    займом в период    с     06.08.2016 г.    по    13.04.2017 г.       в      размере 667 рублей 39 копеек, неустойка    в    размере    1003 рублей 96 копеек, расходы на оказание    юридической    помощи    в    размере 3 000 рублей, государственная пошлина    в    размере    400 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, 09.07.2018 года представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести    решение    об    удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик      Помазан Л.И. заочное    решение    суда     не     обжалует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление,    в    котором    он просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает. На основании    ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В    соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в    мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;    законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение    обстоятельств,    имеющих    значение для дела; недоказанность установленных    судом     первой инстанции    обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда РФ от 19    декабря    2003 г. N 23 "О судебном решении", дано разъяснение о том,    что      решение является законным    в том    случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению,    или основано    на    применении в необходимых случаях аналогии    закона или    аналогии права.

Требованиям    закона    обжалуемое    решение    не отвечает, поскольку основано    на неправильном    применении    норм материального права.

Из материалов    дела следует, что 07.07.2016 г. между ООО «Центр Денежной    Помощи-ДОН»    и      Помазан    Л.И.    заключен договор     займа,    в соответствии с которым      ответчик    получила    5000    рублей,      на         срок    с     07.07.2016 г.    по    05.08.2016 г.    под    2%    в     день    (730,00 %    годовых). В срок, предусмотренный договором, взятые на себя обязательства ответчик не    исполнила,     по состоянию на    13.04.2017 г. образовалась задолженность    в    размере 17 000 рублей, неустойка    в    размере 1003, 96 рублей    за указанный период.

23.12.2016 года Армянским городским    судом     Республики    Крым выдан    судебный    приказ    о    взыскании с ответчика задолженности по договору займа от    26.10.2016 г.    в    размере    8200 рублей, в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Должником,       взысканная на    основании    судебного приказа    сумма 8 200 рублей, выплачена взыскателю    по платежным    поручениям      от    29.03.2017 года № 694737 и от 13.04.2017 года № 808357.

Согласно     ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии      со    ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно ст. 421 ГК РФ    граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807,810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика    процентов    на сумму займа в    размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик погасила    взысканную    сумму задолженности 29.03.2017 года     и      13.04.2017 года, в    соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.04.2017 года образовалась задолженность, которая состоит из    процентов     за     пользование     займом в     период с 06.08.2016 г.    по      13.04.2017 г.     в      размере      17 000    рублей,    неустойка в    размере     1003, 96 рублей    за     указанный    период.

Судом проверен расчет задолженности, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Исковые    требования мировым судьей удовлетворены частично. Суд первой    инстанции исходил из того, что     иск в    части взыскания с Помазан Л.И. процентов      за      пользование    займом    в     размере 730%    за    период    с    06.08.2016 г.    по      13.04.2017 г.    является необоснованным.       Судом      первой       инстанции       размер взыскиваемых    процентов    за    пользование займом исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым    кредитными    организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения    договора    займа.

Суд    апелляционной     инстанции    с данным    порядком исчисления    не    может согласиться по    следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика    процентов    на сумму займа в размерах и в    порядке, определенных договором. Проценты,    предусмотренные    ст. 809 ГК РФ, являются платой за    пользование денежными    средствами    и не могут быть снижены судом. Статьей 807 ГК РФ установлены особенности предоставления займа под    проценты    заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской     деятельностью,     устанавливаются    законом.

Порядок, размер    и    условия    предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным    законом    от 02 июля    2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой    деятельности    и     микрофинансовых    организациях" ( в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) Пунктом 9 части 1 ст.12 данного Закона установлено, что микрофинансовая    организация не    вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата     потребительского    займа    по    которому    не    превышает одного    года,    за    исключением    неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных    по    договору процентов достигнет    четырехкратного    размера суммы    займа. Условие,    содержащее    данный    запрет, должно быть указано    микрофинансовой    организацией на первой странице договора    потребительского    займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В    судебном    заседании     установлено, что договор потребительского займа от 07.07.2016 г. полностью соответствует данным требованиям, указанное условие отражено    в содержании договора. Размер взыскиваемых процентов не превышает ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.       Изменения в Закон о    микрофинансовой    деятельности внесены Федеральным    законом    от     29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской    Федерации»,    и    действовали    на момент заключения договора потребительского займа    от      07.07.2016 года.

Согласно ст. 14 ч.1 Федерального    закона    от    21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском    кредите (займе)» нарушение заемщиком    сроков     возврата    основной     суммы    долга    и    (или)    уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского    кредита    (займа), а    также     возникновение у кредитора       права        потребовать     досрочного     возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися    по договору    потребительского     кредита (займа) процентами    и    (или)     расторжения     договора     потребительского кредита    (займа)    в     случае,     предусмотренном     настоящей статьей.

Таким образом, суд    апелляционной    инстанции    приходит к выводу о том, что    судом    первой     инстанции    допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании    закона,     что    в    соответствии с п. 4    ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является    основанием для    изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить заочное решение суда первой инстанции     в     части     взыскания    с     ответчика в    пользу истца    процентов     за    пользование     займом     в     период    с     06.07.2016 г.    по      13.04.2017 г. и    государственной    пошлины, в    остальной    части заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Таким образом, судебные расходы (оплаченная истцом государственная      пошлина    при      подачи      иска     в     размере 720, 16 рублей с учетом взысканной суммы 400 рублей,    и      за      обращение     с     апелляционной    жалобой     в     размере    3000 рублей     подлежат       взысканию    с ответчика    в    пользу    истца.

На    основании изложенного,    руководствуясь    ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации,

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

          Апелляционную    жалобу ООО    «Центр    Денежной    Помощи - ДОН» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым     от    07.06.2018 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

         «Взыскать с Помазан Л.А.    в     пользу      ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН»      задолженность     по    договору потребительского займа № 1АМДН000619     от    07.07.2016г. в    виде процентов     за    пользование    займом    в     период    с     06.08.2016 г. по 13.04.2017 г.    в    размере 17 000 рублей.

         Взыскать     с     Помазан Л.А.    в    пользу    ООО «Центр    Денежной      Помощи - ДОН»    государственную     пошлину     в     размере 3 320, 16 рублей.

В остальной    части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в    течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Армянского городского суда                           Т.Н. Феденева

Республики Крым