Решение по делу № 2-1172/2017 ~ М-1115/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1172/2017

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г.                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулика Максима Ивановича к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кулик М.И. обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № и автомобиля марки ВАЗ 21099, под управлением Морозовой Т.А. Виновным в ДТП признана Морозова Т.А., что подтверждается    документами из ГИБДД. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Ответчиком решение принято не былою истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, согласно заключения в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 612 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензий, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО РСК «Стерх» сумму невыплаченного страхового возмещения – 287612 руб., расходы по оплате услуг эксперта -5000руб., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 15000 руб.-расходы по оплате услуг представителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец Кулик М.И. не явился, извещен судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова А.АВ. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, в предоставленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. Между тем в извещении о ДТП, кроме столкновения 2-х транспортных средств, зафиксирован наезд на препятствие, а именно столб, что не подпадает под условие п. б п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ. С учетом данных обстоятельств у АО РСК «Стерх» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо МорозоваТ.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием сторон являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет сами стороны. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что третьи лица извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что Кулик М.И. является собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № и его гражданская ответственность застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Опель Астра, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Морозовой Т.А. Факт ДТП, вина Морозовой Т.А., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой от ДТП от 14.05.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным       средством ВАЗ 21099 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 июня 2017 г. истец обратился с заявлением в АО РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Заявление оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлено каких-либо доказательств осуществления страховой выплаты или направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в установленные ФЗ «Об ОСАГО » двадцатидневные сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков.

25 июля 2017 г. истец обратился в АО РСК «Стерх» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, представив необходимые документы. В выплате АО РСК «Стерх» было отказано в связи с необходимостью обращения истца в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что поскольку в результате ДТП было поврежден кроме транспортных средств еще и бетонный столб, в связи с чем за выплатой страхового возмещения истец должен обратиться в страховую компанию, где был застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, являются необоснованными.

Согласно представленных по факту ДТП материалов в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили только два транспортные средства- участника ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была истребована фотосъемка места ДТП, выполненная сотрудниками ГИБДД,которая подтверждает отсутствие повреждения на столбе.Аналогичные фотоснимки были представлены представителем истца. Иных доказательств того, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу – бетонному столб, не представлено. В справке о ДТП сведений повреждении бетонного столба не имеется.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП, каких-либо повреждений на столбе не зафиксировано. Произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного имеются основания возложения обязанности по выплате страхового возмещения на АО «Региональная страховая компания «Стерх», где был зарегистрирован риск наступления гражданской ответственности истца.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Центр оценки «Профессионал»», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 287 612 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения в суд не представлено.

Суд находит обоснованными исковые требования истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика    страхового возмещения в сумм е 287612 руб.

    Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 руб., понесенных истцом и оплаченных по квитанции от 26 мая 2017 г.       ( л.д.9)

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 2000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 147306 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, участие представителя истца в подготовке документов по досудебному порядку урегулирования спора и документов в суд, ознакомлении с материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6126,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кулика Максима Ивановича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Кулика Максима Ивановича страховое возмещение в размере 287 612 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 147306 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6126,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года