Решение по делу № 33-6288/2016 от 26.04.2016

Судья: Карасовская А.В. Дело №33-6288

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Башкатова СА на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 17 февраля 2016 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Башкатовой ГП, Башкатову СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к Башкатовой Г.П., Башкатову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Башкатовой Г.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, и дополнительное соглашение к договору о вкладе.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Башкатовым С.А.

Свои обязательства перед Башкатовой Г.П. банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам -<данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты>.

Просил суд взыскать солидарно с Башкатова Г.П., Башкатов С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №861 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 17 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Башкатовой Г.П., Башкатова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Башкатов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Он не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции не произвел уменьшение неустойки, при наличии к тому оснований.

ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и Башкатовой Г.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный им кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Башкатовой Г.П. своих обязанностей по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России и Башкатовым С.А. был заключен договор поручительства №

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.26-27).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдав заемщику денежные средства.

Ответчик Башкатова Г.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене.

Размер данной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.4-6). Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Башкатовой Г.П., Башкатова С.А. солидарно задолженности в общей сумме <данные изъяты>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельна, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил Башкатовой Г.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование не было исполнено (л.д.13-17). Право банка по направлению требования заемщику предусмотрено п.4.3.4 кредитного договора. При этом условие о направлении такого требования поручителю ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержит.

Довод жалобы о том, что Башкатов С.А. не имел возможности присутствовать на заседаниях суда, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку Башкатов С.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о направлении его в командировку суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии Башкатова С.А. с размером взысканной судом неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из чего, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции Башкатов С.А. не заявлял о несогласии с размером неустойки за просрочку возврата кредита. При этом судебная коллегия полагает, что у Башкатова С.А. с момента получения извещения было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкатова СА – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова