Решение по делу № 2-1517/2015 от 17.02.2015

<данные изъяты>                                            дело №2-1517/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко З. В., Пчелинцева В. В., Пчелинцева И. В. к Пчелинцеву А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Пчелинцеву А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкрн. Локомотивный, <адрес>.

В обосновании требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. В данной квартире, также зарегистрирован Пчелинцев А.И., который с 2001 года в данной квартире не проживает, коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истица Мазуренко З.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив требования по существу.

В судебное заседание истцы Пчелинцев В.В. и Пчелинцев И.В. не явились, от них поступили заявления, в которых они иск поддерживали, против восстановления регистрации ответчика в спорной квартире возражали.

Ответчик Пчелинцев А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. он покинул указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью, в связи с конфликтными отношениями его матери и истцов. Иного жилого помещения он не имеет, вынужден долгие годы проживать на съемных квартирах.

Представитель третьего лица, ОУФМС России по Солнечногорскому району по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав собранные и представленный сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 69, 83 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкрн. Локомотивный, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Истец Мазуренко З.В. является нанимателем указанной квартиры, истцы Пчелинцев В.В., Пчелинцев И.В. - сыновья нанимателя, ответчик Пчелинцев А.И. – внук.

Из материалов дела и показаний свидетелей Шемаровой В.А. и Горбачевой Т.А. следует, и не отрицалось самим ответчик Пчелинцевым А.И., что он не проживает в спорной квартире на протяжении многих лет. При этом ответчик настаивал, что покинул указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте не добровольно, а вынуждено, в виду конфликта между его родителями.

В соответствие с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, имея право на спорную жилую площадь, Пчелинцев А.И., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Как в период совместного проживания родителей, так и после прекращения семейных отношений между родителями, Пчелинцев А.И. в силу малолетнего возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. В то же время, несмотря на проживание его с матерью, определенное родителями его постоянное место жительство не было изменено. Проживание Пчелинцева А.И. в несовершеннолетнем возрасте с матерью было связано не с изменением его постоянного места жительства, а с зависимостью ребенка ввиду своего возраста от родителей и в связи с раздельным проживанием родителей после прекращения семейных отношений.

При этом в судебном заседании установлено, что последующее не посещение Пчелинцевым А.И. спорной квартиры также носило вынужденный характер, т.к. с 2009 г. по 2012 г. он обучался в училище в <адрес> и проживал в этом же городе в съемной квартире, а с 2012 г. по 2013 г. проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением и от него не отказывался, выезд ответчика не носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

По делу установлено, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено, а настоящим решением в иске отказано, в соответствии со ст.443 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, восстановив права ответчика на пользования спорной квартирой и регистрацию в данной квартире по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Мазуренко З. В., Пчелинцева В. В., Пчелинцева И. В. к Пчелинцеву А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №18, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Локомотивный, <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по настоящему гражданскому делу, восстановив Пчелинцеву А. И. право пользования квартирой №18, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Локомотивный, <адрес> регистрацию по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев