Решение по делу № 10-12/2015 от 25.03.2015

Дело № 10-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 апреля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного ... Кирьянова А.Ю.,

подсудимого Мартыновского М.В.,

защитника Власовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по обвинению Мартыновского М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мартыновского М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель принесла на вышеуказанное постановление мирового судьи апелляционное представление, в котором просит его отменить, уголовное дело возвратить мировому судье на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление мотивировано тем, что доводы суда, изложенные в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору, не содержат указаний на нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению итогового решения по уголовному делу в отношении Мартыновского М.В. Так, в уголовном деле имеется требования ИЦ УМВД России по <адрес>, где указаны все имеющиеся у Мартыновского М.В. судимости. К материалам дела приобщены копии приговоров в отношении Мартыновского М.В. Сведений о пересмотре приговоров в справке ИЦ УМВД России по <адрес> не содержится, сам Мартыновский М.В. на вопрос суда пояснил, что с заявлением о пересмотре приговоров не обращался. У суда имелась возможность принять решение о пересмотре приговоров при наличии к тому оснований. В обвинительном акте, вопреки утверждении в постановлении мирового судьи, имеются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Тот факт, что личности потерпевшего и свидетелей установлены по ОАБ, не нарушает норм уголовно-процессуального законодательства, не содержащего обязательных требований устанавливать личность па основании паспорта или других документов (удостоверение личности, форма № и т.д.). Суд не мог установить, что указанные в обвинительном акте данные о потерпевшем и свидетеле не соответствуют их реальным данным, поскольку дело по существу не рассматривалось. При подготовке апелляционного представления были получены копии паспортов потерпевшего и свидетелей, приложенные к апелляционному представлению, которые свидетельствуют о достоверных данных о личности потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель Кирьянов А.Ю. апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Подсудимый Мартыновский М.В. и защитник Власова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представления, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мартыновского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, а именно нарушено положение п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ о том, что в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, которые были надлежащим образом установлены в ходе дознания и достоверность которых не вызывает сомнений. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют полные сведения о привлечении Мартыновского М.В. к уголовной ответственности, поскольку к материалам дела не приобщена копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., которым подсудимый осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, данные о том, подлежали ли данный приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Мартыновский М.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пересмотру в связи с внесенными изменениями в УК РФ, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда не имеется возможности установить достоверные сведения о судимостях обвиняемого и их погашении. Кроме того, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ, согласно которой в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем. Согласно материалам дела личности потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 установлены по ОАБ, а не на основании паспорта или других документов, удостоверяющих личность, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. В материалах дела отсутствуют указание на такие документы.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта. Вопреки доводам представления изложенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего законности и требованиям справедливости. С учетом изложенного в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировой судья обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Мартыновского М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Мартыновского М.В. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий