Решение по делу № 2-553/2017 ~ М-142/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.С. к ФГУП «Дальневосточное» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Орлов И.С. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 13 часов без уважительной причины, на звонки не отвечал, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании сотрудниками корпоративной сим карты, как в рабочее время, так и за его пределами». Также в основании приказа указан факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым кодексом. Трудовую дисциплину ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал, с 13 часов до 16 часов находился на выезде для решения производственных задач. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, поскольку находился на лечении и ему выдан лист нетрудоспособности. Просит признать приказ ДД.ММ.ГГГГ №-д незаконным и отменить его.

В судебном заседании Орлов И.С. исковые требования дополнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Доводы иска поддержал, указал, что объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у него работодателем не затребовалось. Ему было предложено лишь дать пояснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он после 13 часов направился в МФЦ г. Артема для получения документов, сданных ранее на регистрацию в интересах ФГУП «Дальневосточное». С 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем работодателю на момент издания приказа было известно.

Представитель ФГУП «Дальневосточное» по доверенности с иском не согласился, указал, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, что подтверждается актом. Таким образом, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 -193 ТК РФ, соблюден. Компенсация морального вреда ничем не обоснованна, размер ее завышен, является не разумным. Доказательств, подтверждающих, что истцу оказывались юридические услуги на сумму 5 000 рублей не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Орлов И.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в ФГУП «Дальневосточное» на должность юрисконсульта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Орлов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д Орлов И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Следовательно, нормативными правовыми актами работодателей, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может.

При таких обстоятельствах, к работнику применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», которое не предусмотрено действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

    Из буквального толкования текста оспариваемого приказа следует, что Орлов И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов, за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании сотрудниками корпоративной сим карты, как в рабочее время, так и за его пределами», а также за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, суд считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания установленного ст. 193 ТК РФ. Так, у Орлова И.С. было отобрано объяснение только по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения приказа об использовании корпоративной связи стороной ответчика не представлено и доказательств, подтверждающих, что работнику было предложено дать такое объяснения, не приведено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, поскольку находился на больничном листе. Листок нетрудоспособности на момент издания оспариваемого приказа имелся в распоряжении работодателя. В связи с чем, у работодателя не имелось законных оснований для признания дисциплинарным проступком отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.С. за юридические услуги по составлению искового заявления уплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, а также объема оказанных представителем истца по делу юридических услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ФГУП «Дальневосточное».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Орлова И.С. к ФГУП «Дальневосточное» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении Орлова И.С. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в пользу Орлова И.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 7 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья                               С.В. Юданова