Решение по делу № 2-269/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

                   Дело  2-269/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 23 апреля 2012 года дело по иску  Андреева Н.А. к Спиридоновой О.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском  о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> причинены технические повреждения передней правой и задней правой дверей по вине ответчика, которая являясь пассажиром автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением третьего лица <ФИО1>, при выходе из автомобиля создала помеху проезжающему автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд  на заднюю левую пассажирскую дверь третьего лица. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере ….. рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере …. рублей, а также государственную пошлину в размере …. рублей ..копеек.

В судебное заседание вызывались стороны, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Садовников Э.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

            Ответчик с иском не согласилась, считая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец совершил наезд в тот момент, когда она уже выходила на улицу. Истец прекрасно видел, что осуществляется высадка с автомобиля, однако, осуществлял движение с большой скоростью, поэтому не мог остановиться. Высадку она  на сторону проезжей части, так как было занято сумками. Также считает, что повреждения получены не в одном дорожно-транспортном происшествии, так как инцидент произошел <ДАТА3>, а отчет проведен <ДАТА4> июня. Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 28.6 КоАП РФ в виде штрафа  она не обжаловала по незнанию законов.

            Третье лицо <ФИО1> с требованиями также не согласился,      поддержав доводы ответчика.

            Свидетель <ФИО2> дал аналогичные показания с ответчиком.

Специалист <ФИО3> показал, что все повреждения получены одномоментно, при описании сотрудники ГИБДД указывают в целом поврежденный агрегат, комплектующие к нему не пишут.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что <ДАТА2> около .. часов .. минут ответчика, которая являясь пассажиром автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением третьего лица <ФИО1> , в нарушение п.  5.1 ПДД РФ при выходе из автомобиля создала помеху проезжающему автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд  на заднюю левую пассажирскую третьего лица.

Согласно отчету  <НОМЕР> ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>  составляет без учета износа …. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика следует взыскать восстановительного ремонта в размере ….  рублей и в силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере …. рублей.

Доводы ответчика, третье лица и свидетеля суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать со Спиридоновой О.И.   в пользу  Андреева Н.А. … рублей .. копеек - стоимость ремонта, …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта,  … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего ….  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК     через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (28 апреля 2012 года).

   Мировой судья                             Семяшкина В.С.