Решение по делу № 2-1030/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1030/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Т.Г.1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Т.Г.1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая страхования компания» о взыскании суммы, согласно которому <ДАТА2> в 23 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - пер. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 1) <ФИО2>, управляющего автомобилем «ВАЗ21063», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, 2) <ФИО4>, управляющего автомобилем «Мазда Бонго», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Хомякова Т.Г.1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, управляющего автомобилем «ВАЗ21063», государственный номер <НОМЕР>. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> застрахована в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем Хомякова Т.Г.1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА3> Хомякова Т.Г.1 было подано заявление о страховом случае. Однако ответа от ответчика ООО «Первая страховая компания» до сих пор не поступило. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов Хомякова Т.Г.1 было вынуждена обратиться за помощью в представительство федерального объединения «Автоюрист» в г. Улан-Удэ, ИП Эрдыниева Н.Р.. Расходы по оплате услуг представителя составили 8000 рублей. Представительством федерального объединения «Автоюрист» было организовано проведение независимой  экспертизы в НЭО «ДИЕКС», ИП <ФИО6>, предварительно известив о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «Первая страховая компания». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «Мазда Бонго», государственный номер <НОМЕР>, составленного НЭО «ДИЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 29974 руб. 00 коп. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 3000 рублей. Кроме того, ООО «Первая страховая компания» произвело просрочку выплаты страхового возмещения. На день составления искового заявления, ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25 процентов. Размер пени за каждый день с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 27 руб. 51 коп. согласно расчету. 29974 руб. 00 коп. - сумма ущерба, 8,25% - ставка рефинансирования банка, 29974*8,25/100/75=32 руб. 98 коп. таким образом, сумма неустойки составляет за 201 день (с <ДАТА6> по <ДАТА7>) в размере 6628 руб. 98 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 29 974 рубля - в качестве недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6628 руб. 98 коп. - неустойку за 201 день просрочки с <ДАТА4> по <ДАТА5>, 3000 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы, 400 руб. - в счет компенсации за оплату услуг нотариуса, 1298 руб. 09 коп. - за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хомякова Т.Г.1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца <ФИО7>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Хомякова Т.Г.1  29974 руб. - в качестве недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6628 руб. 98 коп. - неустойку за 201 день просрочки с <ДАТА4> по <ДАТА5>, 3000 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы, 400 руб. - в счет компенсации за оплату услуг нотариуса, 1298 руб. 09 коп. - за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика  ООО «Первая страховая компания» не явился, ответчик о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, с согласия  представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 23 часа 30 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - пер. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин:  «ВАЗ 21063», государственный номер <НОМЕР>  под управлением <ФИО2>, в собственности <ФИО3> и «Мазда Бонго», государственный номер <НОМЕР>,  под управлением <ФИО4>, в собственности истца  Хомякова Т.Г.1

Согласно справке о ДТП, виновником в ДТП является водитель <ФИО2>, который застраховал свою автогражданскую ответственность в филиале ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО серия <НОМЕР>.  

Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

<ДАТА3> Хомякова Т.Г.1 было подано заявление о страховом случае. Какого - либо ответа от ответчика о признании данного случая страховым  или не признании таковым  не последовало.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

Обратившись в НЭО «ДИЕКС» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому, материальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля составил 29974 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 29 974 рубля подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Хомякова Т.Г.1 обратилась с заявлением о страховой выплате <ДАТА11>, страховая компания в течение 30 дней, то есть до <ДАТА12> включительно была обязана составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 201 день с <ДАТА13> по <ДАТА14>, учитывая ставку рефинансирования в размере 8, 25 %, в связи с указанным, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 6 627 рублей 25 коп., из расчета: 29 974 рубля (сумма материального ущерба)*8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность)*1/75*201 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца 41 299 рублей 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Т.Г.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Хомякова Т.Г.1 41 299 (сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей 34 коп., из которых: 29 974 рубля - страховое возмещение; 6 627 рублей 25 коп. - неустойка за неисполнение обязательств; 3000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1298 рублей 09 коп. - расходы по оплате госпошлины; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                      Н.Н. Маншеев