Решение по делу № 2-9/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-09/11

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  МУП «Ухтаводоканал» к Поповой О.В. и Бережному В.Н.  о  взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском  о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате за коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что за период с 01 по <ДАТА2>, с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно ответчики не вносили плату за поставленную холодную питьевую воду и прием сточных вод. В связи, с чем  им заявлены указанные выше требования.  

В судебном заседании представитель истца Пойманова А.Ю., действующая на основании доверенности,  исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Попова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что является собственником спорной квартиры, однако не проживает там, поскольку ответчик Бережной самовольно вселил в квартиру свою супругу, в связи с чем, она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют возможности проживать в указанной квартире, также ответчик угрожает ей физической расправой.

Представитель ответчицы Бадич Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что ответчик Бережной с 2004 года препятствовал проживанию ответчицы Поповой в указанной квартире, незаконно вселил свою супругу, препятствовал ее проживанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчицы Поповой О.В. не имеется.

Ответчик Бережной В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Согласен оплатить только треть предъявленных исковых требований, поскольку Поповой О.В. не препятствовал проживанию в квартире, ее доводы не соответствуют действительности.

            Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <АДРЕС>, находящейся по адресу: город Ухта, улица <АДРЕС>, зарегистрированы три человека:  ответчики и  несовершеннолетний ребенок, <ДАТА5> рождения, указанная квартира является личной собственностью Поповой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности  от <ДАТА6>  

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, ответчицей Поповой О.В. представлены и не опровергнуты ответчиком Бережным В.Н. доказательства, подтверждающие, что в течение спорного периода ответчик Бережной В.Н. чинил ответчице Поповой О.В. и ее несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании жильем, вследствие чего она не имела возможности им пользоваться.

Так, на основании решения Ухтинского городского суда от <ДАТА7> ответчица Попова О.В. и ее несовершеннолетний ребенок  вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС>. <ФИО1> выселена из указанной квартиры. Данным решением установлено, что  отсутствие Поповой О.В. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, так как после регистрации права собственности на жилое помещение между Поповой О.В. и Бережным В.Н. сложились неприязненные отношения, она добровольно от своих прав  и обязанностей, предусмотренных законом, не отказалась, другого жилого помещения в собственности не имеет. Таким образом, ответчик Бережной В.Н. и его супруга <ФИО1> препятствовали ответчице Поповой О.В. в рассматриваемый период в пользовании жилым помещением по месту ее регистрации. В судебном заседании <ФИО1>  признала исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Поскольку ответчица Попова О.В. и ее малолетняя дочь  фактически не проживали в указной квартире в спорный период, коммунальными услугами не пользовались,  ответчик Бережной В.Н. и его супруга <ФИО1> чинили препятствия по пользованию указанной квартирой, также в квартире проживал сын <ФИО1> , то суд приходит к выводу, что  Попова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь не проживали в указанной квартире вынужденно и Попова О.В. не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования в полном объеме должны быть удовлетворены за счет ответчика Бережного В.Н. , проживавшего в спорный период в указанной квартире, позволившего проживание в квартире <ФИО1> и ее сыну, препятствовавший таким образом проживанию в квартире Поповой О.В. и ее малолетней дочери.

За период с 01 по <ДАТА2>, с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно образовалась задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Бережного В.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с Бережного В.Н. в пользу МУП «Ухтаводоканал»  задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» к Поповой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с 8 апреля 2011 года.

                    Мировой судья                                                               Н.Т. Галимьянова