Решение по делу № 2-214/2015 (2-3337/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца Кульбицкого А.Д. – Тимофеевой Е.В. по доверенности, представителя ответчика – Мелехиной Н.В. по доверенности,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/15 по исковому заявлению Кульбицкого Александра Дмитриевича к ЗАО «СВ-Поволжское» филиал «Коммунальные сети» о взыскании заработной платы, выходного пособия.

У С Т А Н О В И Л:

Кульбицкий А.Д. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «СВ-Поволжское» филиал «Коммунальные сети» заработную плату и выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ЗАО «СВ-Поволжское» в качестве охранника. В трудовых отношениях состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, уволен в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении ответчиком в пользу истца подлежала выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, однако данная выплата ответчиком произведена не была.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеевка Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Мелехина Н.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно после увольнения, истцу Кульбицкому А.Д. подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> копеек, однако указанная сумма уже была взыскана с ответчика на основании судебных приказов, вступивших в законную силу. Данные судебные приказы находятся на исполнении в банке. Касательно требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, расходов на представителя и оформление доверенности, представитель ответчика возражала в их удовлетворении, пояснив то, что ответчик является банкротом и денег на расчетном счету не имеется.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ЗАО «СВ-Поволжское» в качестве охранника. В трудовых отношениях состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, уволен в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении ответчиком в пользу истца подлежала выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия трудовой книжки;

     - расчетный листок;

     - уведомление о не продлении трудового договора.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом судом установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части своевременности выплаты истцу причитающейся заработной платы.

Однако, как установлено в судебном заседании, с ответчика в пользу истца уже была взыскана данная задолженность по заработной плате в полном объеме на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, исковые требования Кульбицкого А.Д. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 3 626 рублей 13 копеек согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом требований ст.151, ст.1101 ч.2 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащим снижению до <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ЗАО «СВ-Поволжское» филиал «Коммунальные сети» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ЗАО «СВ-Поволжское» филиал «Коммунальные сети» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульбицкого Александра Дмитриевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» филиал «Коммунальные сети» в пользу Кульбицкого Александра Дмитриевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» филиал «Коммунальные сети» в пользу Кульбицкого Александра Дмитриевича расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» филиал «Коммунальные сети» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья