Решение по делу № 2-12/2015 (2-3650/2014; 2-16414/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-12/15 15 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

с участием прокурора             Большакова М.В.,

при секретаре                 Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕВ, ЕВЕ, РСФ к ООО «Росгосстрах», ААФ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – ААФ, которого истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцы указывали, что пассажирам автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – несовершеннолетним ЕВЕ, РСФ причинен вред здоровью в виде ушибов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай стразовым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 94648 руб. 75 коп. Истцы, не согласившись с указанным размером возмещения, обратились в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 25 351 руб. 25 коп., со второго ответчика в пользу ЕЕВ компенсацию ущерба – 361 522 руб. 83 коп., расходы по хранению автомобиля – 31500 рублей, расходы по оценке 8700 рублей, расходы на эвакуацию ТС – 9 000 рублей, также с ААФ взыскать в пользу ЕВЕ и РСФ компенсацию морального вреда на каждого по 50 000 рублей. Просят также распределить расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, нотариальные расходы – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа деталей 397 641 руб. 47 коп., без учета износа 685 983 руб. 90 коп., согласно выводам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 360 342 руб. 98 коп., стоимость годных остатков – 110 722 руб. 46 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 5 289 руб. 41 коп., с ААФ в пользу ЕЕВ компенсацию ущерба – 149682 руб. 36 коп., расходы по хранению автомобиля – 31500 рублей, расходы по оценке 8700 рублей, расходы на эвакуацию ТС – 9 000 рублей, с ААФ взыскать в пользу ЕВЕ и РСФ компенсацию морального вреда на каждого по 50 000 рублей, распределить расходы на представителя в сумме 41 000 рублей, нотариальные расходы – 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ААФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил при вынесении решения распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, с учетом заключения прокурора полагавшего требования иска обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ЕЕВ на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Одним из участников ДТП являлся водитель ААФ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована у ответчика.

Суд, на основании материалов по ДТП находит доказанной вину названного лица в произошедшем ДТП. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении ААФ нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину ААФ в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет №№, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94648 руб. 75 коп.

Между тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, размер ущерба, причиненного истцу с учётом износа деталей составляет 397641 руб. 47 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 360 342 руб. 98 коп., стоимость годных остатков определена в сумме 110 722 руб. 46 коп.

Исходя из того, что стоимость ремонта автомобиля превышает размер стоимости имущества на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта. При этом размер ущерба судом определен как разница стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков, а всего в сумме 249 570 рублей 52 копейки.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме 94648 руб. 75 коп., а также выплатило второму потерпевшему сумму в размере 60 061 руб. 84 коп., то с указанного ответчика, с учетом лимита по ОСАГО – 160 000 рублей, надлежит взыскать страховое возмещение в пользу истца в сумме 5289 руб. 41 коп.,.

При этом со второго ответчика – ААФ, в порядке ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере – 149682 руб. 36 коп. (249 570 рублей 52 копейки- 5289 руб. 41 коп.- 94648 руб. 75 коп).

Кром того, исходя из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ААФ подлежат взысканию расходы ЕЕВ на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8700 рублей, эвакуацию – 9000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, при этом учитывая степень повреждения автомобиля истца его самостоятельное транспортирование к месту хранения суд признает невозможным и не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что после ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, которые привели к нарушению его конструктивной целостности и не позволяли при хранении в свободном доступе, обеспечить сохранность годных остатков автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ААФ расходов истца по хранению автомобиля в размере 31 500 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что несовершеннолетним ЕВЕ и РСФ причинен незначительный вред здоровью, доказательств существенности перенесенных травм не представлено, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов – ЕВЕ и РСФ

Судебные расходы, заявленные истцовой стороной подлежат пропорциональному распределению на стороны ответчиков, с учетом признания иска обоснованным в части – 52,77% (204171,77 – удовлетворенная часть иска, 386874,08 – первоначально заявленные требования), при этом на ООО «Росгосстрах» приходится – 3 %, а на второго ответчика – 97 % от удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать нотариальные расходы в сумме 1200 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. При этом на ООО «Росгосстрах» надлежит отнести нотариальные расходы – 31 руб. 09 коп., на второго ответчика нотариальные расходы в сумме 11689 руб. 91 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 рублей. При этом на ООО «Росгосстрах» надлежит отнести 518 руб. 13 коп., на второго ответчика – 19481 руб. 87 коп.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3730 руб. 17 коп., при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 2367 руб. 95 коп., а со второго ответчика – 1373 руб. 31 коп. Кроме того, с ответчика ААФ подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. в пользу каждого из истцов ЕВЕ и РСФ

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ЕЕВ с ООО «Росгосстрах составляет 645 руб. 86 коп., с ответчика ААФ – 24 284 руб. 31 коп.

Разрешая ходатайство ответчик ААФ о распределении судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда было назначено и проведено две судебных экспертизы. Стоимость судебных экспертиз составил 23 000 рублей, оплачена в полном объеме ответчиком ААФ

Уточнение истцом размера требований произведено на основании экспертного заключения. Таким образом, истец признал необоснованность своих требований в сумме, превышающей размер вреда согласно выводам эксперта. При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 10 350 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Между тем, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, пусть даже частично, только истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ответчик такого права не имеет.

Таким образом, ААФ в возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Поскольку требования истца ЕЕВ и ответчика ААФ о взыскании компенсации сумм судебных издержек однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых сумм судебных расходов. Таким образом, в пользу истца ЕЕВ с ответчика ААФ подлежит взысканию сумма судебных расходов – 13 934 руб. 31 коп. (24 284 руб. 31 коп. – 10 350рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЕЕВ страховое возмещение в сумме 5289 рублей 41 копейку, судебные расходы в сумме 645 рублей 86 копеек.

Взыскать с ААФ в пользу ЕЕВ причиненный ущерб в сумме 149 682 рубля 36 копеек, расходы на хранение транспортного средства в сумме 31500 рублей, оплату проведенной оценки в сумме 8700 рублей, расходы по эвакуации в сумме 9000 рублей, судебные расходы в сумме 13 934 рубля 31 копейку.

Взыскать с ААФ в пользу ЕВЕ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ААФ в пользу РСФ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 января 2015 года

Судья: