Решение по делу № 4А-1635/2016 от 07.12.2016

Мировой судья Кокаровцева М.В.

Судья Кочегарова Д.Ф.

№44а-1635

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 05.08.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 05.08.2016, ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 67-72).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 05.08.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения (л.д. 86-89).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу. Указывает на то, что исходя из содержания письма прокуратуры от 31.05.2016 года (л.д. 22) проверка деятельности ООО «УК «Моторостроитель» должна была быть проведена документарная в части порядка начисления и оплаты за коммунальные услуги в 2016 году. Между тем, по результатам проверки был составлен акт от 29.07.2016 года, из содержания которого следует, что проверка в части начисления платы за коммунальные платежи не проводилась, а была проведена за рамками оснований к тому. Полагает, что у инспектора не было законных оснований проводить проверку освещения и подвалов многоквартирного дома. В связи с чем, все последующие действия в отношении ООО «УК «Моторостроитель» следует считать незаконными. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 09.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 16.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Моторостроитель» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №** от 17.04.2015 (л.д. 54).

Управление многоквартирным домом №** по ул. Героев Хасана в г. Перми осуществляет ООО «УК «Моторостроитель», на основании договора, заключенного с собственниками помещений дома 01.01.2014 (л.д. 30-35).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 21.06.2016 выдано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «УК «Моторостроитель». Основанием проведения проверки послужило обращение гражданина от 17.06.2016 года (л.д. 26).

На основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК П. от 21.06.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Моторостроитель», в ходе проведения которой установлено несоблюдение лицензиатом – ООО «УК «Моторостроитель» лицензионных требований, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.24, 5.3, 5.3.1, 5.3.4, 5.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п. 5 ст. 13 Федерального закона №261- ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.п. 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в подвальном помещении под вторым подъездом приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения отсутствуют, по требованию инспекции от 22.06.2016 года не представлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 года (л.д. 3); предписанием от 29.06.2016, составленным по результатом проведения проверки 21.06.2016 (л.д. 9); актом проверки №** от 29.06.2016 (л.д. 10-13); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Моторостроитель» от 21.06.2016 (л.д. 20-21).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям, содержащимся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка должна быть проведена лишь документарная, противоречат исследованным доказательствам. Основанием для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Моторостроитель» послужило обращение гражданина (пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Письмо Прокуратуры Свердловского района г. Перми носило рекомендательный характер и заявление гражданина было направлено по подведомственности для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, которое было рассмотрено и проведена проверка на основании вышеуказанного Федерального закона.

Установив нарушение ООО «УК «Моторостроитель» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, действия ООО «УК «Моторостроитель», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Моторостроитель» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что судами не был рассмотрен вопрос о назначении наказания с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ на правильность принятого решения не влияют. Кроме того, судом установлено, что ООО «УК «Моторостроитель» каких-либо мер по устранению нарушений лицензионных требований не предпринималось, кроме того, их несоблюдение затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 05.08.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись