Решение по делу № 2-1498/2015 ~ М-821/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего     Шалькевича В.В.

при секретаре     Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Кириллов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Кириллов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пойдем!» и Кириллов А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,12 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, подлежит уплате не позднее 28 числа каждого месяца. Уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дна полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1 %. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец ОАО КБ «Пойдём!», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4 оборот, 40).

Ответчик – Кириллов А.В. в судебном заседании с исковыми требования согласился частично, пояснив, что в настоящее время не работает, у него на иждивении находится ребенок и супруга, которая беременна, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пойдем!» и Кириллов А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,12 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, подлежит уплате не позднее 28 числа каждого месяца. Уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дна полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1 % (л.д. 16-17).

Кредит Кириллов А.В. получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-7,8-10,11), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Кириллов А.В. обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 12, 12 оборот).

Кириллов А.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов. Согласно расчету, задолженность Кириллов А.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долго в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 13-14,15).

Суд находит правильным представленный истцом расчет долга ответчика и при рассмотрении иска исходит из данного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Кириллов А.В. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга, наличия его в меньшем размере.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, то суд приходит к выводу о правомерности требований банка и считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долго в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленными банком за неисполнение обязательств Кириллов А.В.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. Кроме того, начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательства.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поскольку факт нарушения условий договора по внесению необходимых платежей судом установлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, при обсуждении вопроса о несоразмерности неустойки суд принимает во внимание высокий процент неустойки, установленный договором – 1% в день от суммы просроченной задолженности (то есть 365 % годовых). В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. На иждивении ответчика находится дочь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченному основному долгу до 13000 рублей, и неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму неустойки отвечающей как интересам банка, так и ответчика, который оказался в трудной жизненной ситуации.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кириллов А.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Кириллов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллов А.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Кириллов А.В. о взыскании пени в остальной части, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В. Шалькевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>