Решение по делу № 7р-666/2016 от 02.06.2016

Судья федерального суда – Филиппов А.О. Дело № 7р – 666/16

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года                              г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Максименко И.С. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» (далее ГПКК «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Максименко И.С. от 17 ноября 2015 года №, при проведении осмотра мест рубок в <адрес> выявлено, что 28 ноября 2014 года, по окончании срока действия договора купли-продажи лесных насаждений №, ГПКК «<данные изъяты>» не выполнены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,4 га, чем нарушен пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГПКК «Красноярсклес» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Максименко И.С. просит вынесенное по делу судебное решение отменить, поскольку осмотр лесных участков производился по разным кварталам, выделам, заготовка древесины предприятием осуществлялась на основании разной разрешительной документации, на каждый лесной участок имеется отдельный договор купли-продажи, на каждую лесосеку разработана отдельная технологическая карта, в связи с чем обоснованно составлены несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено постановление по каждому правонарушению; юридическим лицом совершены самостоятельные правонарушения, которые имеют разные фактические обстоятельства, не вытекают из одного действия (бездействия); указанные в решении судьи основания отмены постановления не являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГПКК «<данные изъяты>» Купонен Е.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В качестве единственной причины отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судом указана необходимость объединения дел об административных правонарушениях в отношении ГПКК «<данные изъяты>» в одно производство (договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины №№ №).

Между тем, как верно указано в жалобе, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела оно не отразилось. В случае признания факта создания административным органом искусственной совокупности дел судья районного суда, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года № 46-АД15-1, № 46-АД15-2, № 46-АД15-3 и др., не был лишен возможности принять решение о назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не имелось.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место согласно постановлению 28 ноября 2014 года.

На момент рассмотрения дела судом, 06 апреля 2016 года, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Максименко И.С. от 17 ноября 2015 года № в отношении ГПКК «<данные изъяты>» отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности ГПКК «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может.

В силу изложенного, из решения судьи следует исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» изменить:

исключить из решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда                         С.И. Лазовский