Решение по делу № 9-429/2016 ~ М-2465/2016 от 01.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 06 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Гордеева М. В. о взыскании с Второва Ю. И. долга по договору займа и неустойки,

установил:

Гордеев М.В. обратился в суд с иском к Второву Ю.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Подсудность возникшего спора определена истцом по месту своего жительства (<адрес>).

Между тем, как следует из представленных материалов, в договоре займа, заключенного 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком, место исполнения договора займа определено в пункте 5 договора, согласно которому платежи по договору займа должны быть произведены полностью в г. Саранске.

Однако, конкретное место заключения или исполнения договора займа не указано.

Сведений о том, что местом исполнения договора займа является территория, относящаяся к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска, не имеется, к исковому заявлению каких-либо документов, из которых это следовало бы, не приложено.

В этой связи, иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Второва Ю.И.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░