Решение по делу № 2-928/2015 ~ М-431/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенной в процесс в порядке ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Из суммы потребительского кредита ответчиком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день им было подписано типовое заявление, в котором выразил согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Считает, что услуга по присоединению к программе страхования является навязанной, противоречащей действующему законодательству, нарушающая его права как потребителя и в силу своей ничтожности подлежит признанию недействительной. Обязывая истца присоединиться к программе страхования в указанной банком страховой компании, установлении размера страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение договора обязательным условием по страхованию жизни и трудоспособности заемщика банка, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размера страховой суммы. А так же возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена и в тот же день получена претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца. Просит признать условия данного кредитного договора в части обязывающей плату за присоединение к программе страхования недействительными, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную сумму за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. С учетом отзыва ответчика считает, что поскольку ответчиком указано о снижении неустойки, выдвинуты доводы относительно несоразмерности нарушенному обязательству суммы неустойки, ответчиком признаются частично требования истца.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно направленного отзыва на исковое заявление по заявленным требованиям возражали, по тем основаниям, что факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения. С порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование. Таким образом, доказательств причинения истцу вреда банком не представлено, личное страхование является добровольным. Просят отказать в исковых требованиях, снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считают со дня, когда банк узнал о нарушении прав истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, документов относительно получения денежных средств от ответчика в части страхования истца не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица. Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 было подано заявление-оферта в ООО ИКБ "<данные изъяты>" (в настоящее время являются ПАО «<данные изъяты>») на получение кредита N №. Данное заявление подписано заявителем ФИО2 и представителем банка.

В разделе Б. "данные о банке и о кредите" указано: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, годовая ставка – <данные изъяты> %, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 12-16).

Кроме того, в этот же день ФИО2 было подписано заявление-оферта со страхованием на присоединение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, личное страхование заемщика не является обязательным, носит исключительно добровольный характер.

При заключении кредитного договора ФИО2 подписал заявление на присоединение к программе личного страхования, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 17,16).

Так же в данном заявлении истцу разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и не влияет на процентную ставку по кредиту и при желании истца может самостоятельно выбрать страховую компанию, без участия банка от аналогичных рисков и это является его правом, а не обязанностью.

Как следует из типового бланка заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО ИКБ «<данные изъяты>» как в кредитную организацию, целью которой являлось получение кредита. На основании данного заявления банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении, сформированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается, в одностороннем порядке банком в бланк заявления с указанием фамилии истца включены условия о страховании заемщика путем подключения к Программе страхования, то есть отсутствует выбор программы страхования, в одностороннем порядке указана страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» и плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц, аналогичные условия содержатся и в заявлении на страховании, договоре о потребительском кредитовании (л.д. 12,13,14-16,17).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы следует, что ФИО2 дал согласие быть застрахованным на условиях договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между банком и ЗАО «<данные изъяты>», посредством включение его в программу страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Страховая сумма устанавливается в размере от суммы кредита.

Также в данном заявлении указано, что ФИО2 получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, и согласен с условиями договора страхования (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ФИО2 уплатил банку за включение в программу страхования единовременно <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что указанное заявление и условия на страхование является неотъемлемой и составной частью кредитного договора. Следовательно, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью личного страхования истцом и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного договора заявления на включение в программу страхования, с оплатой расходов на страхование. При этом заявление на страхование, договор потребительского кредитования не содержат условий оплаты страховой премии банком в страховую компанию.

Из представленных суду доказательств не установлено фактического оказания услуги по страхованию истцу, на запрос суда, как доказательство лица, обязанного доказывать в силу заявления требований о защите прав потребителей банком не представлено допустимых доказательств перечисления в страховую компанию страховой премии, уплаченной истцом по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, включение истца в реестр застрахованных лиц, передачи документов и информации об истце как застрахованном лице в ЗАО «<данные изъяты>».

Суд оценивает в качестве недостоверного доказательства представленную ответчиком выписку из реестра, содержащую дату перечисления страховой премии в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она подписана только представителем ПАО «<данные изъяты>», подписи страховой компании выписка не содержит, к акту сверки страховых взносов перечень застрахованных лиц не приложен, не подтверждает получение конкретной суммы страховой компанией за застрахованного лица ФИО2

Суд, исследовав представленные банком документы, отсутствие документов от страховой компании, не подтверждение получения страховой компанией страховой суммы, приходит к выводу, что при заключении договора с ФИО2 банком было обусловлено предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, поскольку указание на присоединение к программе страхования с ЗАО <данные изъяты> имелось в типовом заявлении на кредитование, то есть заемщику не был предоставлен выбор страховой компании, не был предоставлен выбор способа обеспечения обязательства, страхование являлось единственным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Страховой компанией не подтверждено, что оказана услуга по страхованию, что получена страховая премия по страхованию ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования (подключению к программе страхования) либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования (присоединение к программе страхования), соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещены положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика ФИО2 осуществления (включения в программу страхования) какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Действия банка по навязыванию истцу ФИО2 услуги по страхованию является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

При таких обстоятельствах, условия договора потребительского кредитования в части, обязывающей заемщика осуществлять плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> % в месяц от установленного лимита кредитования недействительны в силу его ничтожности.

Кроме того, суд полагает, что указывая в отзыве о несоразмерности неустойки за нарушение обязательства, ответчик признает нарушение прав потребителя ФИО2

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать удержанную с него сумму в качестве платы за страхование, согласно выписи из лицевого счета, в размере <данные изъяты> руб., поскольку убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления и получения в день направления претензии ответчиком подтверждается штемпелем банка. В установленный законом срок ответчик претензии не удовлетворил, сведений о невозможности удовлетворения претензии либо об отказе в ее удовлетворении, а так же сведений и возражений относительно неполучения претензии, в адрес суда от ответчика не поступало. Вместе с тем, из возражений на исковое заявление, следует, что ответчик не возражает по поводу взыскания неустойки, но при этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Претензия ФИО2 была направлена в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком в тот же день, в связи с чем у банка имелся срок для удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3%/100 х 30 дней).

Суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в виде неисполнения в добровольном порядке требований претензии, не значительного периода нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна характеру, последствиям и периоду допущенного нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям об удержании комиссии за страхование по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с даты заключения кредитного договора (уплаты истцом платы за страхование) по дату рассмотрения исковых требований, то сеть ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, приведенного судом: представленного <данные изъяты> рублей (сумма уплаченных истцом денежных средств за страхование) х 8,25 % (ставка рефинансирования утвержденная ЦБ России с ДД.ММ.ГГГГ года) х 917 дней / 360 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что ответчиком расчет процентов производится исходя из не правильного толкования нормы права, установленной ст. 395 ГК РФ, поскольку ничтожность условий об оплате страховой премии предусматривает начало периода просрочки с даты неправомерного удержания денежных средств, которая считается датой уплаты средств как дата заключения договора.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при взыскании неустойки к ответчику не может быть применена двойная мера ответственности в виде взыскания и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО2 включением в кредитный договор условий о взыскании платы за страхование, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма, уплаченная истцом за составление претензии в банк в размере <данные изъяты> рублей, входит в сумму ущерба потребителя, связанную с возмещением незаконно удержанных средств за подключение к программе страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет:

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей уплаченная сумма в сфере страхования + <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> рублей моральный вред + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей за составление претензии ) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> рублей. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных законом, нормой 333 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела заявлены в разумных пределах, подтверждаются имеющимися материалами дела (квитанция № № об уплате истцом <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, за представительство в суде <данные изъяты> рублей). Учитывая возражения ответчика, отсутствие у истца юридических познаний, сложность дела и характер спора, наличие практики по указанной категории дел, фактическое участие представителя при подготовке дела в суде и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность уплатить денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования недействительными.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>