Решение по делу № 2-9278/2019 ~ М-8814/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-9278/2019

35RS0010-01-2019-011979-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     03 октября 2019 г.

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

         председательствующего судьи Пестеревой А.Н.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабановой М. В. к Комарову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тарабанова М.В. (далее по тексту также - истец) обратилась в суд с иском к Комарову А.Н. (далее- ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 02.08.2019, в размере 91 652 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей; расходы по направлению ответчику телеграммы о дате проведения досудебной оценки в размере 371 рубль 25 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДТП произошло по вине Комарова А.Н., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании истец Тарабанова М.В. и ее представитель по ходатайству Шиняков К.Л. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Комаров А.Н. сумму причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба не оспаривал. Не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 в 15 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, 76 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Н., автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Тарабановой М.В.

Административным материалом подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Комарова А.Н., который в нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения Комаров А.Н. управлял транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки.

За допущенные нарушения постановлением инспектора Комаров А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тарабановой М.В., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 91 652 рубля.

Основания сомневаться в полноте и объективности данного заключения отсутствуют. Со стороны ответчика заключение не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, по вине которого ДТП произошло, не была застрахована, ущерб в вышеуказанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На момент принятия судом решения по рассматриваемому делу какие-либо доказательства, опровергающие вину ответчика в ДТП, равно как и какие-либо доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии степени вины истца и/или степени вины третьего участника ДТП в причинении истцу ущерба, отсутствуют.

Доводы ответчика, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-9275/2019 по иску третьего участника ДТП - ФИО1 к Комарову А.Н. о возмещении ущерба, в рамках которого будет заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не убедителен, направлен на затягивание рассмотрения дела, и не может быть принят судом во внимание, поскольку на данный момент такого ходатайства не заявлено ни в рамках гражданского дела № 2-9275/2019, ни в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Более того, в случае, если судом при разрешении гражданского дела № 2-9275/2019 будет установлен факт отсутствия вины Комарова А.Н. в ДТП либо факт обоюдной вины участников ДТП, Комаров А.Н. не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее, расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 2 500 рублей, оплата подтверждена квитанцией № от 22.08.2019.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о дате проведения досудебной оценки на сумму 371 рубль 25 копеек. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора и объема оказанных истцу услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании), в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме следует отказать.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          взыскать с Комарова А. Н. в пользу Тарабановой М. В.:

          - сумму ущерба в размере 91 652 рубля;

           - сумму расходов на проведение досудебной оценки в размере 2 500 рублей;

           - сумму расходов по направлению телеграммы о дате проведения досудебной оценки в размере 371 рубль 25 копеек;

           - сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;

           - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.