Решение по делу № 2-159/2014 (2-4413/2013;) от 19.07.2013

дело № 2-159/14

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре Талебиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной ФИО8 к Бобкову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубина ФИО10., уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Бобкову ФИО11. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Принадлежащий истцу земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер №. Границы земельного участка обозначены забором с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Бобков ФИО12. Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску Бобкова ФИО13. к Бычковскому ФИО14., Зарубиной ФИО15. о признании недействительными границы земельных участков, восстановлении нарушенного права, ФИО1 обязана перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков № в <адрес> и <адрес>» согласно чертежу № экспертного заключения: от точки 13 в в сторону участка № на 1.86 м до точки 24, от точки 7 в сторону участка № на 0.86 м до точки 6. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, а именно: исключено обязание Зарубиной ФИО16. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков № в СНТ «Восход-2» <адрес> и № в СПК «Комета», согласно чертежу № экспертного заключения: от точки 13 в сторону участка № на 1.86 м до точки 24, в иной части решение оставлено без изменения. Вышеуказанными постановлениями между сторонами разрешен спор о границах земельных участков, установлено что забор, установленный ответчиком, расположен на территории участка истца. Действия по возведению ответчиком забора на территории земельного участка истца, нарушают права истца, в связи с чем, истец просит суд: обязать Бобкова ФИО17. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков № в <адрес> <адрес> и № в <адрес>» согласно чертежу № экспертного заключения: от точки 13 в в сторону участка № на 1.86 м до точки 24, от точки 7 в сторону участка № на 0.86 м до точки 6, взыскать с ответчика судебные расходы: 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей – госпошлина за предъявление иска в суд, 25000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением суда по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза. (л.д. 81-93)

В судебном заседании истец Зарубина ФИО18 ее представитель Антоненко ФИО19., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом заключения экспертизы, возражений относительно заключения не представили.

В судебном заседании ответчик Бобков ФИО20. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным в материалы дела, с заключением экспертизы не согласен, пояснить относительно неисполнения решения суда от 16 декабря 2011 года не смог, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГРК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора дарения от 21 апреля 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Принадлежащий истцу земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 50:14:040130:307. Границы земельного участка обозначены забором с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Бобков ФИО21. Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску Бобкова ФИО22. к Бычковскому ФИО24 Зарубиной ФИО25. о признании недействительными границы земельных участков, восстановлении нарушенного права, Зарубина ФИО26 обязана перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков № в СНТ «Восход-2» <адрес> и № в СПК «Комета» согласно чертежу № экспертного заключения: от точки 13 в в сторону участка № на 1.86 м до точки 24, от точки 7 в сторону участка № на 0.86 м до точки 6.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года вышеуказанное решение суда изменено, а именно: исключено обязание Зарубиной ФИО27. перенести забор расположенный по смежной границе земельных участков № в <адрес> <адрес> и № в <адрес>» согласно чертежу № экспертного заключения: от точки 13 в сторону участка № на 1.86 м до точки 24, в иной части решение оставлено без изменения. Вышеуказанными постановлениями между сторонами разрешен спор о границах земельных участков, установлено что забор, установленный ответчиком, расположен на территории участка истца. Действия по возведению ответчиком забора на территории земельного участка истца, нарушают права истца.

Из заключения землеустроительной экспертизы 36Э/14 следует, что площадь земельного участка истца: расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по фактическому пользованию, составила 823 кв.м.: от т.1 до т.2 северо-восток 35,04м, от т.2 до т.3 северо-восток 2,93м, от т.3 до т.4 северо-восток 2,7м, от т.4 до т.5 восток 3,21м, от т.5 до т.6 юго-восток 13,86м, от т.6 до т.7 юго-восток 1,23м, от т.7 до т.10 юго-запад 40,47м, от т.10 до т.1 северо-запад 19,93м. Определить фактическую границу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку доступ на данный участок отсутствовал. Площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН совпадает. Граница земельного участка истца должна проходить в соответствии с установленным границами, сведения о которых содержаться в ГКН (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №). Установить соответствует ли граница земельного участка, ответчика, Бобкова ФИО28., по фактическому пользованию, правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ГКН, а также определить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ГКН не представляется возможным поскольку, доступ на земельный участок не был предоставлен. При сопоставлении фактических границ земельного участка истца и границ данного земельного участка в соответствии со сведениями ГКН можно сделать вывод о том, имеет место наложение границ со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Бобкову ФИО31. на границы земельного участка Зарубиной ФИО29. Площадь наложения фактических границ со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Бобкову ФИО32. на границы земельного участка Зарубиной ФИО30. составляет 41 кв.м.: от т.7 до т.11 юго-запад 40,5м, от т.11 до т.10 северо-запад 2,04м, от т.10 до т.7 северо-восток 40,47м. Забор ответчика расположен по линии от т.7 до т.10 протяженностью 40,47м.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений сторонами суду не представлено.

Согласно вышеуказанного экспертному заключению Бобкову ФИО33. следует перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков № в СНТ «<адрес> в соответствии с планом наложения фактических границ и границ по сведениям ГКН земельного участка (л.д. 91): от точки 10 в сторону участка № СНТ «<адрес> 2,04 м до точки 11.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом экспертного заключения, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зарубиной ФИО34 - удовлетворить.

Обязать Бобкова ФИО35 перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков № в СНТ «Восход-2» <адрес> и № в <адрес>» согласно плану наложения фактических границ и границ по сведениям ГКН земельного участка (л.д. 91): от точки 10 в сторону участка № СНТ «<адрес> 2,04 м до точки 11.

Взыскать с Бобкова ФИО36 в пользу Зарубиной ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.