Решение по делу № 2-2188/2017 от 18.09.2017

2-2188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                               г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Василенко --.

с участием секретаря                                                Шукуровой --.

    представителя истца                                                 Еременко --.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиснык -- к Публичному акционерному обществу СК «--» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

    Колиснык -- обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «--» (далее – ПАО СК «--»), о взыскании с Ответчика в пользу Истца: 400 000.00 рублей - максимально возможную сумму страхового возмещения по данному виду полиса ОСАГО, взыскании с Ответчика 30 000,00 рублей - в качестве компенсации морального вреда, взыскании с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000.00 рублей, взыскании с Ответчика штраф в соответствии сп, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскании с Ответчика судебные расходы в сумме 12 319.02 рублей, а именно: стоимость юридических услуг -10 000,00 рублей; стоимость услуг нотариуса - 2 000,00 рублей; стоимость почтовых отправлений - 319,02 рублей.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Неметуллаев -- управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -- государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колиснык --. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с ПАО СК --» (далее - Ответчик), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ

    19.12.2016     Истцом осуществлен звонок в страховую компанию, осуществлена регистрация убытка, страховому делу присвоен №. 21.12.2016    представителем страховой компании осуществлен осмотр автомобиля по месту его нахождения. 26.12.2016     в установленных законом сроке и порядке Истцом в соответствии со ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в адрес Ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП --., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -- государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 415 800,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей.

    06.02.2017     г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была Ответчиком проигнорирована, с указанием о невозможности производства страховой выплаты в отсутствие банковских реквизитов, в то время как Истец в заявлении о страховой выплате и в претензии просил осуществить ее в кассе страховщика, что предусмотрено ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Действия Ответчика Истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ему без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по нанесенному в результате ДТП вреду. Кроме того, истец полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Неметуллаев -- управляя автомобилем -- государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль -- государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колиснык -- В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неметуллаева --. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «-- согласно полису ЕЕЕ № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК --» было подано заявление о страховой выплате.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ИП --Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП --., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -- государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 415 800,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей.

    06.02.2017     г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, что подтверждается копией чека Почты России от 06.02.2017 и описью вложения в заказное письмо. Претензия получена Ответчиком 08.02.2017, была Ответчиком проигнорирована, с указанием о невозможности производства страховой выплаты в отсутствие банковских реквизитов, в то время как Истец в заявлении о страховой выплате и в претензии просил осуществить ее в кассе страховщика, что предусмотрено ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от             29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП --., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак А021ОМ 92 с учетом износа составляет 415 800,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года             № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от             29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от             29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года          № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая периоды просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 400000 рублей, а штраф до 40000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от             28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на почтовые отправления в размере 319,02 рублей, на услуги нотариуса 2000 рублей, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6400 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6700 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «--» в пользу Колисных -- страхового возмещения 400000 рублей, неустойки и штрафа 40000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на услуги нотариуса 2000 рублей, почтовых расходов 319 руб. 02 коп.

В остальной части иска, в том числе на оплату услуг представителя, иных сумм морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «--» госпошлину в госдоход в размере 6400 рублей, за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Василенко Н.Н.