Решение по делу № 2-400/2014 (2-3346/2013;) ~ М-3547/2013 от 26.12.2013

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колганова Вячеслава Евгеньевича к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей, уменьшении несоразмерной неустойки и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Колганов Вячеслав Евгеньевич обратился в суд с требованиями об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в рамках ст.333 ГК РФ, о признании расторгнутым кредитный договора, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 16259,00 руб.

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя в части применения к нему завышенной неустойки, взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента, включения банком в условия договора обязанность страховать заемщика свою жизнь и здоровье, а также не предоставлением Банком достоверной информации о задолженности по кредитному договору. В связи с допущенными нарушениями прав потребителя истец просит взыскать с банка ЗАО «Советский» штраф в размере 16259,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колгановым В.Е. и ЗАО «Советский» был заключен кредитный договор № на сумму 282520,00 рублей на потребительские нужды на срок 48 месяцев с процентной ставкой 21,90%. Условия договора предусматривают ежемесячное внесение платежей по кредиту в размере 8885,77 руб., в том числе (в соответствии с графиком платежей): сумму основного долга, сумму процентов по кредиту, тарифами была предусмотрена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере 21444,00 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга договором определено взыскание неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Истцом производились выплаты в счет погашения указанного кредитного договора в соответствии с графиком платежей. Общая сумма выплат составляет 133116,00 рублей. Однако в период действия кредитного договора у истца возникло тяжелое материальное положение в связи с чем образовалась задолженность по выплате основной суммы долга. В указанный период банк ЗАО «Советский» в одностороннем порядке без уведомлений истца применил штрафные санкции, создав для последнего невозможные условия по исполнению кредитных обязательств. В связи с указанным истец считает размер неустойки, предусмотренный указанным кредитным договором, противоречащим действующему законодательству. Указывает на явное злоупотребление Банком своим правом, поскольку своим бездействием и начислением незаконных штрафов, ответчик стимулировал рост задолженности и привел Заемщика к еще большему ухудшению его финансового положения. В связи с указанным, истец полагает возможным применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Условия кредитного договора в соответствии с которыми ответчиком взималась единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере 21444,00 рублей истец считает ничтожными, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим истец полагает, что содержащееся условие в кредитном договоре об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за снятие наличных средств ущемляет его права как потребителя, является ничтожным и подлежит возмещению в его пользу как заемщика.

Выбранный истцом тарифный план предусматривал условия смешанного договора, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 11075,16 руб.

Истец считает включение в кредитный договор обязанности страховать свою жизнь и здоровье - фактическим условием получения кредита и такие действия ответчика истец относит к злоупотреблению свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Ответчик не довел до сведения истца возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Банк обязал истца оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования, что является незаконным, так как какая обязанность не предусмотрена действующим законодательством и влечет за собой ничтожность данной части договора.

Обязательства по кредитному договору до настоящего момента истцом не выполнены в полном объеме и имеется задолженность по выплатам основного долга и неустойке. Ответчик длительное время уклоняется от предоставления достоверной и актуальной информации по указанному кредитному договору, в связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением изменения условия договора и предоставления полной информации по задолженности. Ответчиком никаких мер не было предпринято по разрешению вопроса в досудебном порядке и никакого ответа на претензию не было дано.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Колганов В.Е. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которому заявленные требования не признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее: между ЗАО Банк «Советский» (кредитор) и Колгановым Вячеславом Евгеньевичем (Заемщиком) был заключён в письменной форме и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№.

Согласно условиям кредитного договора ЗАО Банк «Советский» обязуется предоставить истцу Колганову В.Е. денежные средства в сумме 282520,00 рублей на потребительские нужды на срок 48 месяцев с процентной ставкой 21,90%, а истец обязуется (п.4 «Условий») 07-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в Графике платежей (л.д. ___), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении указанного кредитного договора был составлен расчет полной стоимости кредита в соответствии с требованиями «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Истец ФИО4 был под роспись ознакомлен с представленным расчетом (л.д. ___).

На основании Предложения истца о предоставлении кредита ответчик ЗАО Банк «Советский» заключил с Колгановым В.Е. договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в Предложении о заключении договоров. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, открыв истцу банковский счет и предоставив истцу возможность получения кредита. Таким образом, ответчиком полностью исполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно предоставлен кредит путем зачисления всей суммы кредита на открытый счет заемщика №№, согласно выписке по лицевому счету (л.д.__).

Согласно п.4.4 «Условий» суммы денежных средств, поступивших от Клиента на счет и/или списанные Банком со Счета направляются на погашение в том числе суммы неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы.

Согласно п.9.1 «Условий» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью «Предложения о заключении договоров», размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. В соответствии с указанным условием, а также в связи с возникновением просрочки платежа, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору частично списывались ответчиком в счет погашения пени.

Ст.329 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пункт 4.4. и пункт 9.1 «Условий» договора не противоречат действующему законодательству. По смыслу указанных пунктов, сумма денежных средств направляется в последнюю очередь на погашение суммы неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов обязательств по погашению суммы кредита, Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку неустойку в размере, установленном Тарифными планами. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер принимается равным 1% (одному проценту. Из имеющихся в деле расчетов и пояснений представителя ответчика следует, что начисление неустойки производилось именно таким образом и нарушение прав заемщика в данном случае допущено не было.

На основании представленных доказательств суд соглашается с доводами ответчика в том, что при заключении кредитного договора истец Колганов В.Е. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями заключения договора и в случае не согласия с ними, отказаться от заключения договоров, обратившись в другую кредитную организацию.

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец был полностью уведомлен об условиях предоставления кредита, в том числе об оплате неустойки и принял на себя обязательства по ее оплате (п.12.1 «Условий» (л.д. ___)).

В период действия кредитного договора истец не только не воспользовалась своим правом изменение договора вследствие своего материального положения, но и согласившись со всеми указанными банком в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитами, комиссии за обслуживание кредита.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании, представленных ответчиком в отзыве, данных, у истца имеется просроченная задолженность перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24939,22 руб. без учета пеней (л.д.____).

Истец, опираясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявил требования о снижении размера неустойки по указанному кредитному договору до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). В обоснование своих требований о необходимости снижения размера неустойки истец указывает следующее: в период действия кредитного договора у него возникли тяжелые материальные трудности из-за которых не смог вовремя производить основные платежи и Банк начал начислять штрафные суммы. Также ссылается на том, что Банк своим бездействием и начислением незаконных штрафов стимулировал рост задолженности и привел истца к еще большему ухудшению финансового положения, вследствие которого последнему стало невозможным производить ежемесячные выплаты в погашение кредита.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства возникших тяжелых материальных трудностей вследствие которых у него возникли нарушения условий кредитного договора, что привело к начислению штрафных сумм. В материалах дела отсутствуют данные о предпринятых истцом мер по урегулированию данного вопроса с ответчиком, с заявлением о реструктуризации долга вследствие тяжелого материального положения истец в Банк не обращался, на что указывает ответчик в своем отзыве.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что доводы истца Колганова В.Е. о ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств вследствие его тяжелого финансового положения, а также о наличии других кредитных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колганова В.Е. о снижении размера неустойки по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432. ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что на основании Предложения истца о предоставлении кредита ответчик ЗАО Банк «Советский» заключил с Колгановым В.Е. договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в Предложении о заключении договоров. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, открыв истцу банковский счет и предоставив истцу возможность получения кредита.

Данная оферта была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом Колгановым В.Е. была оплачена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере 21444,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Колганов В.Е. ссылался на ничтожность в силу противоречия закону условий заключенного сторонами договора, предусматривающих уплату клиентом банку указанной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (4.2).

Согласно абзацу 3 «Предложения», с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, истец (Клиент) предложил Банку предоставить ему кредит и открыть банковский счет.

Как установлено ст.2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе прочего, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Взимание денежных средств при осуществлении банковских операций по банковскому счета является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действия ответчика ЗАО Банк «Советский» по взиманию комиссий за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, основанной на Законе и заключенном с истцом договоре.

В соответствии с абзацем 4 указанного «Предложения» истец просил перечислить ему сумму кредита в безналичной форме на его текущий (банковский) счет, указанный в части 5 «Предложения».

Истец выразил полное согласие с условиями Предложения о заключении договора и обязался выполнять их, в подтверждение чего собственноручно подписал его. При этом Колганов В.Е. не воспользовался возможностью перевода денежных средств на другой банковский счет, открытый физическому или юридическому лицу в Банке или иной организации как это предусмотрено п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от ДД.ММ.ГГГГ.

До сведения истца Колганова В.Е. были доведены тарифы Банка, в то числе взимание единовременной комиссии при переводе денежных средств с банковского счета (абз.12 «Предложения»). В условия предоставления кредита было включено согласованное сторонами условие о размере комиссий за перечисление денежных средств. Таким образом, комиссия за перевод денежных средств со счета истца взималась в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за перевод с банковского счета денежных средств, как условие обслуживания счета, а действия ЗАО Банк «Советский» по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной услугой.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в какой мере повлияло открытие и ведение ссудного счета на расходы истца. Напротив, в материалах дела представителем ответчика представлены доказательства того, что открытие и ведение ссудного счета произведено Банком от своего имени и за свой счет.

В силу чего являются необоснованными доводы иска о том, что предусмотренное условиями договора взимание единовременной комиссии за перевод денежных средств противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Колганова В.Е. в части введения его в заблуждения в отношении заключении смешанного договора и незаконности взимания страховой суммы в размере 11075,16 руб.

В соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющего застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Также в законе РФ нет указания на запрет на включение в условия кредитного договора обязанности заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем заключение подобного договора, основанное на взаимном волеизъявлении сторон, является законным.

Из имеющихся в материалах дела документов прослеживается, что истец Колганов В.Е. выразил свое согласие в заявлении в адрес страховщика о заключении договора страхования. Истец был ознакомлен с тарифами ЗАО Банк «Советский», в связи с чем имел возможность выбрать кредитный тарифный план, не предусматривающий такое страхование, а также имел возможность в соответствии с п.13.1 «Условий» предложить Банку иные условия кредитования, нежели те, которые были там указаны. Согласно п.12.1 «Условий», истец до подписания кредитного договора был надлежащим образом ознакомлен с их содержанием, Графиком платежей и Тарифами Банка, таким образом, не имея никаких заблуждений относительно содержания кредитного договора, договора банковского счета и последствий невыполнения условий договора.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, суд не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод иска, согласно которому истец вынуждено пошел на невыгодные для себя условия при заключении кредитного договора, тем самым ухудшая свое финансовое положение и создавая условия для невозможности возврата кредита на указанных условиях.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий страхование жизни и здоровья, а также оплатил указанную в нем страховую премию.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на заключение сторонами смешанного договора, а также доказательства заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца Колганова В.Е. о заключении смешанного договора.

На этом основании суд не находит оснований считать указанный кредитный договор расторгнутым, а также взыскания штрафа с ЗАО Банк «Советский» за нарушение прав потребителя в размере 16259,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колганову Вячеславу Евгеньевичу к ЗАО Банк «Советский» об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в рамках ст.333 ГК РФ, о признании расторгнутым кредитный договора, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 16259,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Гоморева Е.А.