Решение по делу № 33-3585/2016 от 05.09.2016

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33 – 3585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова Вениамина Васильевича и Соболевой Светланы Витальевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 июля 2016 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.12.2015 с Хасина М.С., Солодухина А.О. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по договору № 016/2012 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога, выступающий обеспечением по кредитному договору №, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №, а именно:

- нежилые помещения, назначение нежилое, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>., также с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу:
..., ..., ..., принадлежащие на праве собственности
ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>., также с установлением способа его реализациипутем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 24.05.2016 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов №ФС №, №ФС № от (дата) , выданных Промышленным районным судом г.Смоленска по делу №, предметом исполнения которых является обращение взыскания на предмет залога, выступающего обеспечением по кредитному договору №, на нежилые помещения принадлежащие на праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> №№,№ и на <данные изъяты> <данные изъяты> общ. площадью <данные изъяты>.; на нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Соболевой С.В. на <данные изъяты> №№; <данные изъяты> расположенные по адресу: ..., ... ....

Ермаков В.В., Соболева С.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, ссылаясь на рассмотрение судом дела по иску ФИО5, ФИО6 и другими к ФИО2 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже № общ, площадью <данные изъяты> на 3-м этаже помещения №№ общ, площадью <данные изъяты> по адресу: ..., ...

В суде представитель заявителей Акименко О.М. заявление поддержала.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Черненкова В.М. возражала против удовлетворения заявления в связи с отсутствием законных оснований для приостановления исполнительных производств.

Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в суд не обеспечил, в ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Хасин М.С., Солодухин А.О. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.07.2016 в удовлетворении заявления Ермакову В.В., Соболевой С.В. о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе Ермаков В.В. и Соболева С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не учтено, что Банку, наряду с принадлежащими нежилыми помещениями, были заложены и помещения, являющиеся общим имуществом здания,которые принадлежат другим сособственникам здания. Отчуждение этих помещений приведет к нарушению законных прав других собственников.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.39 вышеуказанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ермакова В.В. и Соболевой С.В. о приостановлении исполнительного производства, исходил из факта вступления в законную силу решения суда и необходимость его исполнения. Кроме того, подача иска о признании права собственности на места общего пользования нежилых помещений ... ... ... и рассмотрение иска судом не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства, поскольку исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 никак не соотносятся с предметом исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет, поскольку предъявление ФИО5, ФИО6, и другими иска к ФИО2 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений не препятствует исполнению требований исполнительных документов в отношении заявителей и прав иных лиц не затрагивает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова Вениамина Васильевича и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи