Решение по делу № 21-167/2015 от 16.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-167 Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием потерпевшего К. Д.В., его представителя по доверенности Ю. Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица ГИБДД от 07 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. А. С., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: **,

(судья районного суда Демиденков А.И.),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 07 октября 2014 года № **, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года, Ш. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3, 24-25).

В жалобе в Воронежский областной суд Ш. А.С. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав К. Д.В. и Ю. Р.А, указавших на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы Ш. А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2014 года в 20 часов 50 минут на ул. 9 Января д. 233/8 г. Воронежа Ш. А.В., управляя транспортным средством «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использования его в отсутствии водителя, в результате чего автомобиль самопроизвольно начал движение и осуществил наезд на автомобили: «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак **, принадлежащий К. Д.В., «Пежо 308», государственный регистрационный знак **, под управлением С. Е.Н., «Субару Форестер», государственный регистрационный знак **, принадлежащий И. В.А.

Факт нарушения Ш. А.В. требований п. 12.8 ПДД РФ и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении ** от 07.10.2014 года, объяснениями И. В.А. и К. Д.В от 13.09.2014 года и от 07.10.2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2014 года, схемой совершения административного правонарушения от 12.09.2014 года, с которой были согласны все участвующие в данном дорожно-транспортном правонарушении лица и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Ш. А.В. в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводам жалобы о том, что постановление от 07 октября 2914 года вынесено неуполномоченным должностным лицом, судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из содержания и буквального толкования ч.ч. 1-2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса, не относится к подведомственности судов и не подлежит передаче на рассмотрение судье органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении и с учётом того, что административное расследование фактически не проводилось, о чём указано судьёй районного суда в своём решении, то дело правильно было рассмотрено по существу должностным лицом ГИБДД.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судьёй районного суда доказательств и не влияют как на правильность квалификации действий Ш. А.В., так и на обоснованность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 07 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Ш. А. С. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов