Решение по делу № 2-756/2017 ~ М-504/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-756/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием истца Матвеевой Т.Н. и её представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой <данные изъяты> о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности на сарай, расположенный по адресу: <адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что в её владении находится недвижимое имущество (сарай), расположенный по адресу: <адрес> объект недвижимости возведен и находится в пользовании, что подтверждается планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. истец владеет недвижимостью открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, из владения никогда не выбывала, и добросовестно, т.к. предполагала, что владеет недвижимостью как его собственник. Строение находится на муниципальной земле, однако за все время пользования сараем собственник земельного участка требование о сносе строения не заявлял. В течении всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий от соседей и каких-либо других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель поддержала заявленные требования в полном объеме. Также пояснили, что жилое помещение в <адрес> получили в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого момента проживают в нем. В то же время начали пользоваться сараем, который расположен по границам земельных участков жилых домов № и №. В последствии произвели его ремонт, расширив, приспособили под содержание кур, а также складируют хоз.инвентарь. Никто из соседей вышеуказанных домов каких-либо претензий в отношении спорного сарая не предъявлял. Со стороны органов местного самоуправления также препятствий не имелось. Квартира находится в долевой собственности, однако в отношении сарая другие члены семьи не претендуют на право долевой собственности.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений от них не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из планов земельных участков, закрепленных за домами, расположенными по адресу: <адрес>, следует, что между ними расположен объект недвижимости – хозяйственная постройка под лит. Г17 площадью 2,8 кв.м.

Согласно справке архивного отдела администрации городского округа Кашира, в документах исполкома Каширского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о разрешении строительства сарая вблизи <адрес> не значится.

Заключением специалиста подтверждается, что спорный сарай является капитальным строением, объектом недвижимости хозяйственного бытового назначения. Строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации (л.д. 9-28). Также в заключении отражено, что строением неразрывно связано с землей, его площадь составляет 17,8 кв.м., площадь застройки 21,8 кв.м., материал стен кирпич. По совокупности свойств строение идентифицируется как капитальное строение, является объектом недвижимости хозяйственно бытового назначения, находится в эксплуатации.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ч. 3 ГК РФ).

В соответствие со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец отрыто, непрерывно на протяжении более 20 лет владела спорным объектом хозяйственного назначения. При этом, данное строение не является самовольной постройкой, поскольку сарай располагался на данном месте ранее, чем им начала пользоваться истец. Сведений о собственниках данного объекта не имеется, то есть данное имущество является безхозным.

Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Матвеевой <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать за Матвеевой <данные изъяты> право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – сарай, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего границы координат:

Наименование точки	Горизонтальное положение, <данные изъяты>	Координаты
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина