Решение по делу № 11-13/2015 от 18.03.2015

Мировой судья Салахова Э.М.

Дело № 11 – 13/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Талиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газетдинова Р.Ф. к Шарипову И.Ф., Шарипову И.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Газетдинов Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к ИП Шарипову И.Ф. о взыскании в свою пользу денежных средств, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в гараж, расположенный по адресу <адрес> (ИП Шарипов И.Ф.) для ремонта своего автомобиля ВАЗ 21014 с регистрационным номером №, при этом ремонт проводил Шарипов И.Ф.., с которым по устной договоренности был определен объем работ и стоимость в сумме 20000 рублей. После ремонта истец обнаружил, что ремонт проведен некачественно. Истец высказал свое недовольство ремонтом мастеру, который проводил ремонт, однако тот настаивал, что ремонт он провел качественно. Истец обратился к специалистам ООО «Лидер-Авто», которые произвели осмотр автомобиля и установили, что правая задняя дверь установлена с большими зазорами, задний бампер установлен неправильно с перекосом в правую сторону, неправильно выставлены геометрические оси кузова, вследствие чего, задняя балка установлена со значительным перекосом, окраска поврежденных деталей (задняя правая боковина, задняя правая дверь) произведена некачественно. Согласно отчету оценщика ИП Шаймарданова Р.И., стоимость восстановительного ремонта составляет 18151 руб.95 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также 2500 за услуги оценщика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Представитель истца адвокат Усманова И.Д. поддержала исковые требования, просила взыскать сумму согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15304 рубля, за услуги оценщика сумму 2500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Шарипов И.Ф. иск не признал, пояснив, что истец с ним ни в какие договорные отношения не вступал и не заключал с ним договора о восстановлении автомобиля. Он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ им был принят на работу Шарипов И.Ф., который как указал истец в своем иске, по устной договоренности с истцом выполнил работы по восстановлению его автомобиля, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шарипов И.Ф. в своих возражениях иск не признал, указал, что он действительно произвел ремонт автомобиля истца по устной с ним договоренности по 3 позициям: заменить заднюю арку с покраской, рихтовать правую заднюю дверь с покраской, а также задний бампер. За работу Шарипов И.Ф. попросил 20000 руб. Работы он провел качественно, в соответствии с технологией. Когда истец забирал машину, ответчик вернул ему 3000 руб., так как в недельный срок он не уложился. Спустя некоторое время истец позвонил ему и сказал, что машина тяжела в управлении, и поскольку истец главной причиной указал неисправность ходовой части автомобиля, Шарипов И.Ф. посоветовал проверить развал схождения. После этого он к Шарипову И.Ф. не обращался. Просил в иске Газетдинову Р.Ф. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Газетдинова Р.Ф. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Шарипова И.Ф. в пользу Газетдинова Р.Ф. 17804 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 612 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб. В остальной части иска Газетдинову Р.Ф. отказано.

На данное решение Шариповым И.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, имеется место нарушение процессуального и материального закона, мировым судьей судебного участка № 3 вынесено решение на предположениях. При этом, мировой судья при вынесении решения основывался на заключение эксперта, который является не допустимым доказательством.

Представитель Газетдинова Р.Ф.-Усманова И.Д. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шарипов И.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить по основаниям жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность решения мирового судьи по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов Р.Ф. обратился к Шарипову И.Ф.. с просьбой восстановить его автомобиль за плату в размере 20000 рублей. Письменный договор между ними не заключался. Акт приема автомобиля не составлялся. Шарипов И.Ф. произвел ремонт: заменил заднюю арку с покраской, провел рехтовку правой задней двери с покраской, установил задний бампер. После проведенного ремонта акт приема-передачи автомобиля также не составлялся. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда: замена передней арки колеса, установка заднего бампера выполнены не качественно; ремонт задней правой двери, окраска заднего, правого крыла и задней правой двери выполнены качественно; цвет краски подобран не точно, имеется разнотон; стоимость повторного проведения ремонта для устранения погрешностей предыдущего ремонта составит 15304 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является Шарипов И.Ф. Он взял на себя обязательство по устной договоренности с истцом провести качественный и к определенному сроку ремонт автомобиля истца за определенную цену. Данное обстоятельство ответчик не оспаривается. Однако он не согласен с заключением эксперта, считает, что он на поставленные вопросы не даны полные ответы. Кроме того, имеются несоответствия в части указания деталей автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, разрешая исковые требования Газетдинова Р.Ф., мировой судья, правильно пришел к выводу, что стоимость повторного проведения ремонта для устранения погрешностей предыдущего ремонта составит 15304 руб. При этом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, от эксперта-техника Сауткина истребован ответ, касающихся неточностей, указанных в апелляционной жалобе Шарипова И.Ф., согласно которому в заключении по результатам независимой технической экспертизы, все исследования проводились с передней частью заднего правого крыла, которая свою очередь является передней частью арки заднего колеса, которая является конструктивной частью заднего крыла.

Разрешая заявленный спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газетдинова Р.Ф. к Шарипову И.Ф., Шарипову И.Ф. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова И.Ф. без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

И.о Судьи: Хабибуллин Р.А.

Апелляционное определение вступило в законную силу 07 мая 2015 года.