Решение по делу № 33-1585/2015 от 02.04.2015

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-1585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П.А., действующего в интересах Д.С.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2015 года, по которому

заявление Р.П.А., действующего в интересах Д.С.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу ... Т.Д.А. от <Дата обезличена> "О назначении исполнительного сбора", признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в отсутствии направления запроса в ГИБДД, утраты и не дачи ответа Д.С.М. по заявлению от <Дата обезличена>, поручении УФССП по ... провести служебную проверку в отношении судебных приставов - исполнителей Т.Д.А. и К.О.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Р.П.А.., действующий в интересах Д.С.М.. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Т.Д.А. "О назначении исполнительного сбора" от <Дата обезличена>; признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отсутствии направления запроса в ГИБДД, утраты и не дачи ответа на его заявление от <Дата обезличена>; о возложении обязанности поручить УФССП по РК провести служебную проверку в отношении судебных приставов - исполнителей Т.Д.А.. и К.О.В.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. ... УФССП России по ..., судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу ... Т.Д.А., в качестве взыскателя - М.К.К..

Заявитель Д.С.М.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Р.П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП по ... в судебном заседании в судебном заседании с доводами заявления не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.П.А.., действующий в интересах Д.С.М.., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением ... городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, на Д.С.М. возложена обязанность возвратить М.К.К. принадлежащий ему автомобиль ... <Номер обезличен> гос.регситрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, стоимостью ... рублей.

Определением ... городского суда от <Дата обезличена> по ходатайству М.К.К. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Д.С.М. передавать третьим лицам автомобиль ... <Номер обезличен> бортовой гос.регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ОСП по г. ... возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании заявления М.К.К.. от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ОСП по г. ... поступило заявление Р.П.А.., действующего в интересах Д.С.М.., о прекращении исполнительного производства и заявление о назначении времени исполнительных действий.

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ... К.О.В.. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований для прекращения.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Т.Д.А. должнику Д.С.М. дан ответ на его обращение от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД по г...., последний запрос о получении информации о зарегистрированном за взыскателем транспортном средстве .... В запросе изложено также предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения запроса.

Также из материалов дела видно, что спорное транспортное средство зарегистрировано за взыскателем, с регистрационного учета им не снималось и не утилизировалось.

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Т.Д.А.. получено объяснение взыскателя М.К.К.., который пояснил, что решение суда должником не исполнено, транспортное средство не передано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> с Д.С.М.. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава- исполнителя в части оставления без ответа заявления Д.С.М. от <Дата обезличена>, а также не направлении запроса в ГИБДД в рамках исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что ответ заявителю на указанное обращение дан и запрос в ГИБДД по его просьбе направлен.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом - исполнителем <Дата обезличена> постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным. Из анализа выше приведенных норм права следует, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что должником не исполнены требования исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств не представлено. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о поручении УФССП по РК провести служебную проверку в отношении судебных приставов - исполнителей К.О.А.. и Т.Д.А.., суд также правильно указал, что проведение служебной проверки в отношении работников в силу действующего Трудового законодательства Российской Федерации относится к правам работодателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на заявление Д.С.М.. от <Дата обезличена> дан с нарушением установленного срока рассмотрения, является неполным, а также о несвоевременности направления запроса в ГИБДД, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не препятствовали исполнению должником требований судебного решения при должной степени заботливости и осмотрительности, в силу чего не повлекли нарушения его прав. Поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав должника, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П.А., действующего в интересах Д.С.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи