Решение по делу № 5-154/2016 от 19.02.2016

Дело № 5-154/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Л, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, которому в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- потерпевшей: П, **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, которой в ходе производства по делу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

- свидетеля: Л, **.**.**** г.р., <адрес>, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Л,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** в отношении Л составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям:

**.**.**** в **.**.**** мин., Л, являясь водителем и управляя транспортным средством - <данные изъяты> г.р.з.№***, по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№*** под управлением П, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения.

    В судебном заседании Л пояснил суду, что **.**.**** он припарковал автомобиль <данные изъяты> г.р.з№*** на <адрес> <адрес> Санкт-Петербурге, однако участником ДТП не был, наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з№*** не совершал. Л пояснил, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№*** (царапины и потертости ЛКП на переднем бампере с правой стороны) были получены в результате наезда на препятствие, подтверждающих документов суду представить не может, поскольку ДТП его сестрой не оформлялось. Л пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№*** принадлежит его сестре - Л. Ранее с П знаком не был, конфликтных ситуаций не возникало, оснований для оговора не имеется.

    Потерпевшая П, которой в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, показала, что **.**.**** в **.**.**** минут припарковала автомобиль <данные изъяты> г.р.з№*** по адресу <адрес>, вернувшись к автомобилю в **.**.**** мин. **.**.**** она обнаружила на заднем бампере и накладке бампера с левой стороны автомобиля повреждения. За ее автомобилем был припаркован автомобиль с гос.номером №*** красного цвета, марку и модель она не запомнила. На данном автомобиле имелись царапины на переднем бампере справа. П предположила, что повреждения на ее автомобиле были получены в результате наезда автомобиля с гос.номером №*** красного цвета. Прождав владельца автомобиля около 10 минут, она пошла в банк, где имеются камеры видеонаблюдения и убедиться относительно виновника ДТП. Как оказалось камерой видеонаблюдения данный участок дороги не захватывается. Когда она вернулась к автомобилю, автомобиль с гос.номером №*** красного цвета уже уехал. П допускает, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№*** мог и не быть участником данного ДТП, поскольку она очевидцем рассматриваемых событий не была, свидетелей данного происшествия нет. Ранее с Л знакома не была, конфликтных ситуаций не возникало, оснований для оговора не имеется.

Допрошенная по ходатайству Л в ходе судебного заседания Л, которой в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ, показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№*** которым последнее время пользуется ее брат –Л Относительно повреждений, которые были обнаружены в ходе осмотра и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, свидетель Л пояснила, что данные повреждения были получены **.**.**** на территории автозаправки, расположенной в поселке <адрес>, в результате наезда на бордюр. Документов, подтверждающих данный факт, представить она не смогла, поскольку ДПС она не вызывала, посчитала, что ущерб незначительный.

    В ходе судебного разбирательства судом были также изучены следующие доказательства, полученные ГИБДД в ходе административного расследования:

    - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Л от **.**.**** <адрес>0,

- справка по ДТП от **.**.****,

    - рапорт инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга З, который выезжал на место ДТП и зафиксировал факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №***

    - справка о ДТП, в соответствии с которой у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №*** принадлежащего П, установлены повреждения заднего бампера;

- схема места ДТП, в которой указано направление движения автомобиля, скрывшегося с места ДТП, расположение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №***,

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№*** принадлежит Л,

- акт сопоставления повреждений транспортных средств от **.**.****, фотографии;

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не установлена.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как утверждает Л, он участником рассматриваемых событий не был, обнаруженные в ходе осмотра повреждения были получены ранее, в результате наезда на препятствие, что подтвердила собственник транспортного средства - Л. Согласно пояснениям потерпевшей П, в момент ДТП она находилась на рабочем месте, очевидцем ДТП она не была, утверждать, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№*** совершил наезд на ее автомобиль она не может, очевидцев ДТП нет.

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что повреждения, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з№*** были получены в результате данного ДТП. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Л в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    При этом судом не ставится под сомнение факт ДТП **.**.**** по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з№***, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными документами.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

         П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Л - прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова