Решение по делу № 2-3163/2015 ~ М-2446/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года     г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Е. А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Е.И. Рожанской, В.Р. Шамилова, С.С. Авдеева,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Е.А. Смирнова первоначально обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Е.И. Рожанской.

В обоснование заявленных требований Е.А. Смирнова сослалась на то, что в рамках исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание задолженности с С.В. Тычкиной в пользу Е.А. Смирновой в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А. Мельниковым было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель был обязан поручить судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста указанного автомобиля. Однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Правобережный отдел судебных приставов было предано заявление вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако данная мера к должнику принята не была.

Заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Е.И. Рожанской, обязать судебного пристава-исполнителя дать поручение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автомобиля должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направить взыскателю копии соответствующих постановлений.

В дальнейшем Е.А. Смирнова уточнила требования, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, чье бездействие в рамках исполнительного производства она оспаривает, судебных приставов-исполнителей В.Р. Шамилова и С.С. Авдеева (помимо Е.И. Рожанской).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, а также Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку судебный пристав-исполнитель Е.И. Рожанская была уволена, исполнительное производство было временно передано судебному приставу В.Р. Шамилову, в дальнейшем оно было передано судебному приставу С.С. Авдееву, который также в настоящее время уволен.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель В.Р. Шамилов, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились представитель заявителя по доверенности Д.А. Смирнов, должник С.В. Тычкина и представитель УФССП по Санкт-Петербургу, извещены о рассмотрении дела, об отложении не просили. Представитель заявителя по доверенности Д.А. Смирнов в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель В.Р. Шамилов требования заявления не признал, поддержал ранее поданный отзыв, пояснил, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем С.А. Мельниковым было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>. Согласно электронному документообороту, после поступления электронного ответа из УГИБДД России о наличии у должника автотранспортных средств, данная информация автоматически направляется в базу «Поток-Д». Дополнительного поручения на совершение действий по аресту автотранспортного средства приставами специализированного отдела СОИД до обнаружения автомобиля не требуется. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Правобережного отдела судебных приставов поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю. В процессе передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями был утерян оригинал исполнительного листа. Поэтому вынести постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации невозможно. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в настоящее время находится на рассмотрении в Невском районном суде СПб.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что требования взыскателя были полностью исполнены в добровольном порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста указанного автомобиля, его изъятия, а в случае оплаты задолженности и исполнительного сбора на месте совершения исполнительных действий принять денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля должника, ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны письменные объяснения, в которых она обязуется оплачивать задолженность частями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности с С.В. Тычкиной в пользу Е.А. Смирновой в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района С.А. Мельниковым было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления места жительства должника, наличия у него денежных средств и имущества были направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 22-64).

Из ответа УГИБДД России следует, что у должника С.В. Тычкиной имеется в собственности автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А. Мельниковым было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице представителя Д.А. Смирнова подала в Правобережный отдел судебных приставов заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 11). Данное заявление не было рассмотрено по причине утери оригинала исполнительного документа (исполнительного листа). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 19-20).

Вместе с тем, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены документы, свидетельствующие о том, что требования заявителя были удовлетворены в добровольном порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста указанного автомобиля, его изъятия, а в случае оплаты задолженности и исполнительного сбора на месте совершения исполнительных действий принять денежные средства (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля должника (л.д. 101-103), ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны письменные объяснения, в которых она обязуется оплачивать задолженность (л.д. 104). Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о перемене фамилии, в соответствии с которым фамилия должника С.В. Тычкиной в исполнительном производстве была изменена на Афанасьеву на основании представленного свидетельства о расторжении брака (л.д. 100).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Представитель заявителя просил рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в случае признания заявления обоснованным суд может удовлетворить заявление об оспаривании бездействия должностного лица только вместе с вынесением решения об обязанности устранить нарушения. Поскольку все заявленные Е.А. Смирновой требования были судебным приставом-исполнителем удовлетворены, то нарушенные права заявителя были восстановлены. В связи с этим вынесение решения об удовлетворении заявления Е.А. Смирновой не будет преследовать цели, изложенные в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Суд полагает, что, поскольку на момент вынесения решения суда права заявителя были восстановлены, ее заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смирновой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова