Решение по делу № 33а-1585/2019 от 27.02.2019

Дело № 33а-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                         21 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Муратовой С.В.,

судей                     Астапенко С.А., Морозовой С.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № № по частной жалобе Корешковой Натальи Викторовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 года заявление Семеновой Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, Корешковой Н.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 гола № 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года заявленные Семеновой Т.А. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Егорова В.В., выразившиеся в не направлении в срок, установленный ч.7 ст. 64.1 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного 30 января 2018 года в рамках исполнительного производства № №-ИП. В остальной части заявленных требований Семеновой Т.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Семенова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного административного дела в размере <данные изъяты> руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корешковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Береза С.В.)