Решение по делу № 12-93/2016 от 12.01.2016

Дело №12-93/2016 РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15	09 марта 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***> год <***> месяцев.

ФИО не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял. Также указал, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО, его защитника ФИО, специалиста – врача ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 23 часа 30 минут у ... в г. Архангельске ФИО управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правильность выводов мирового судей о событии административного правонарушения и вине ФИО подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также иными доказательствами.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства и пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО не учитывает следующее.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что ФИО управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль задержан по причине управления ФИО автомашиной в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО как водитель, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с указанными выше процессуальными документами ФИО не заявлял, что не управлял транспортным средством.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО не в месте выявления правонарушения, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного ему правонарушения, так как фактически от управления автомобилем ФИО был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО управлял транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО, опрошенной в судебном заседании <Дата> и показавшей, что она являлась очевидцем тому, как ФИО <Дата> в вечернее время – около 23 часов выгонял своего брата Виктора с водительского места автомобиля <***>, г/н <№>, не опровергают факта управления ФИО указанным автомобилем в 23 часа 30 минут у ... в г. Архангельске.

Пояснения ФИО и ФИО, повторно опрошенных по ходатайству защитника ФИО – ФИО в качестве свидетелей, являются аналогичными тем, которые ими были даны мировому судье, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, ФИО в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО отказался выполнить законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а ФИО обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правильно с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

ФИО в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Отказ ФИО от подписи в данном протоколе, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры при его составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Медицинское освидетельствование ФИО на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения Архангельский области «Архангельский психоневрологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № <№> от <Дата>.

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1 от 10 января 2006 года.

В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. При проведении освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО

Выводы врача о состоянии опьянения ФИО основаны на всесторонней, полной и объективной оценке обстоятельств дела. По каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

Несогласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО не высказал.

Врача ФИО, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, указав на ФИО, подтвердил, что он проводил медицинское освидетельствование данного гражданина на состояние опьянения <Дата>, отметил, что неверное указание в акте отчества ФИО – «Владимирович» вместо «...» является допущенной им опиской.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние в графе «2» неверно указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность данного документа. Указанное не повлияло на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав ФИО, который не оспаривал ни факта направления на медицинское освидетельствование, ни факта его прохождения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО разъяснены.

Отказ ФИО в силу личного волеизъявления от подписания указанного процессуального документа является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны заявленные ФИО в жалобе доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева