Решение по делу № 33-11741/2016 от 23.08.2016

Судья Тонких В.В. Дело № 33 – 11741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пироговой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Пироговой Н.В. (родившейся дата ****, зарегистрированной по адресу: ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КВИК МАНИ» задолженность по договору займа № ** от 20.09.2014 года по состоянию на 15 января 2016 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречных исковых требованиях Пироговой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «КВИК МАНИ» о расторжении договора займа № ** от 20 сентября 2014 г., признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) недействительными, а именно (п. 13) в части передачи долга в пользу третьих лиц, п. п. 3 и 4 договора займа № ** от 20 сентября 2014 г. кабальными и недействительными, снижении размера начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Балуеву О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микро финансовая организация «КВИК МАНИ» с исковым заявлением к Пироговой Н.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование кзаймом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году ООО «МФО «КВИК МАНИ» по договору займа были выданы денежные средства Пироговой Н.В. в общем размере *** (***) рублей на двадцать восемь дней с уплатой процентов за пользование займом в размере – 0,9 процента в день. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была возвратить денежные средства с процентами за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных денежных средств своевременно не исполняла, займодавец имеет право на истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки.

Не согласившись с исковыми требованиями, Пирогова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «МФО «КВИК МАНИ» о признании пунктов договора займа недействительными и сделку кабальной, а также взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указала, что в 2014 году ООО «МФО «КВИК МАНИ» по договору займа были выданы денежные средства Пироговой Н.В. в общем размере *** (***) рублей на двадцать восемь дней с уплатой процентов за пользование займом в размере – 0,9 процента в день. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заёмщиком обязательств, поскольку условия о процентах противоречат друг другу, поэтому у неё отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей в чётко определённом размере. Настаивает на том, что в данном случае, пункты договора займа с Пироговой Н.В. ничтожны в силу их несоответствия требованиям закона ещё на момент заключения, а все перечисленные не соответствующие требованиям закона действия Ответчика порождают у Истца право на компенсацию морального вреда в силу требований действующего законодательства РФ о защите её прав как потребителя. Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание процентов в завышенном размере, поэтому размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве процентов должен быть уменьшен.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Пирогова Н.В с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2016. и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности, а также условия о процентной ставке за пользование займом были фактически навязаны Пироговой при заключении договора.

Представитель Истца по первоначальному иску Балуева О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2016. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 году ООО «МФО «КВИК МАНИ» по договору займа были выданы денежные средства Пироговой Н.В. в общем размере *** (***) рублей на двадцать восемь дней с уплатой процентов за пользование займом в размере – 0,9 процента в день. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была возвратить денежные средства с процентами за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного договора займа (анкеты), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для внесения денежных средств займодавцу. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик по первоначальному иску выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств. Поскольку данный договор подписан Истцом и Ответчиком по первоначальному иску, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пирогова Н.В. и ООО «МФО «КВИК МАНИ» заключили договор займа в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика по первоначальному иску денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде несогласия Истца с отдельными условиями договора не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами, а возникновение непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку договор подписывался Пироговой Н.В. самостоятельно, а возможный отказ займодавца от заключения договора при формулировании заявки с условиями договора в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов в чрезмерно высоком размере, на выводы суда первой инстанции не влияют, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из соответствия условий договора требованиям закона, поскольку размер процентной ставки в данном случае определялся соглашением сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пироговой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 04.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: