Решение по делу № 2-335/2016 (2-4335/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-335/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Воробьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой МН к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова Д.В. и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный №, под управлением Киреева С.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Герасимов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 107 000 рублей.

Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, недостаточна для восстановления ущерба причиненного автомобилю, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный №, с учетом износа деталей составила 162 856 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 640 рублей, а всего 180 496 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако в удовлетворении претензии было отказано.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 496 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 104 рублей 80 копеек, неустойку в размере 734 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 748 рублей 04 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Киреева М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьев Д.М. в судебном заседании в связи с проведенной судебной экспертизой и возмещением ответчиком страхового возмещения в полном объеме в процессе рассмотрения дела, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Киреевой М.Н. неустойку в размере 59 104 рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Требования о возмещении страхового возмещения не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ранее в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, предоставив копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 107 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 11 335 рублей 82 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 50 231 рубля 18 копеек. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении штрафа отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный А 740 МВ 164.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Герасимов Д.В., что подтверждается административным материалом, а именно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Киреева С.В., Герасимова Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность Герасимова Д.В при управлении указанным транспортным средством застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчиком указанное событие было признано страховым, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате составления претензии, неустойки. После подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11 335 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приоритет – оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 165 285 рублей, с учетом износа – 156 639 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 928 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Указанное заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал, и произвел в соответствии с выводами заключения эксперта доплату страхового возмещения в размере 50 231 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.02..2016 года.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца Киреевой М.Н. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Всего ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 168 567 рублей (107 000 рублей + 11 335 рублей 82 копейки + 50 231 рубль 18 копеек = 168567 рублей).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 61 567 рублей (11 335 рублей 82 копейки + 50 231 рубль 18 копеек = 61 567 рублей) до вынесения решения суда ответчиком выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, истец не поддерживал требование о взыскании страхового возмещения.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей до вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 335 рублей 82 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 231 рубля 18 копеек.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 59 104 рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 623 рубля 09 копеек (168 567 рублей – 107 000 рублей=61567 рублей) х 1% х 27 дней = 16 623 рубля 09 копеек); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 147 рублей 84 копеек (168 567 рублей – 107 000 рублей – 11 335 рублей 82 копейки = 50 231 рубль 18 копеек) х 1% х 64 дня = 32 147 рублей 84 копеек).

    Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму 48 770 рублей 93 копейки (16 623 рубля 09 копеек + 32 147 рублей 84 копеек=48 770 рублей 93 копейки).

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 770 рублей 93 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 61567 рублей х 0,1% х 27 дней = 1 662 рубля 31 копейка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 231 рубль 18 копеек х 0,1% х 64 дня = 3 214 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 877 рублей 11 копеек (1 662 рубля 31 копейка + 3 214 рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

С учетом того, что часть страхового возмещения в размере 61 567 рублей была перечислена ответчиком истцу только в ходе судебного рассмотрения дела, что не может быть признано судом как добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 891 рубля 75 копеек (страховое возмещение 61 567 рублей + убытки по оплате независимой экспертизы 14 000 рублей х 25%= 18 891 рубль 75 копеек).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.01.2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки – 400 рублей и компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой МН к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Киреевой МН убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 4877 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 891 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 45 768 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 февраля 2016 года.

Судья                                             О.В. Рослова