Решение по делу № 33-4634/2014 от 12.05.2014

Судья: Дорофеева Н.А. Дело №33-4634/2014 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Андриишина Д.В., Лазовского С.И.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю об устранении нарушений прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малахова А.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Красноярскому краю», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2011 года по настоящее время Малахов А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время нахождения под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось. По вине ответчика, выраженной в неоказании медицинской помощи и в сокрытии фактов о состоянии его здоровья, он находится в пыточных, невыносимых условиях, создающих угрозу его жизни и здоровью, направленных на то, чтобы сломить моральное состояние. 02.08.2012 года в ИВС МО МВД России г. Ачинска была вызвана бригада скорой помощи, которой ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и было рекомендовано обследование у лечащего врача. Кроме того, в ФКУ СИЗО-24/3 г. Ачинска у него систематически происходят обострения, что зафиксировано в медицинской карте. При этом надлежащей медицинской помощи ему не оказывается, вследствие чего состояние его здоровья все более и более ухудшается. Находясь под стражей, истец не имеет возможности пройти надлежащее медицинское обследование. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года заболевание – «гипертоническая болезнь», подпадает под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и в связи с ухудшением его здоровья он обратился в суд с ходатайством о замене меры пресечения на подписку о невыезде. Для подтверждения обстоятельства ухудшения здоровья он неоднократно запрашивал у начальника МСЧ СИЗО-3 К. выписку из его медицинской карты, чтобы предоставить в суд. Однако К. проигнорировал его обращения, что подтверждается соответствующими актами, более того, предоставил суду сведения не соответствующие действительности.

В связи с чем, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, Малахов А.Н. просил обязать ответчика устранить нарушение его прав и свобод, обязать начальника МСЧ ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать ему справку о состоянии его здоровья, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Малахов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Малахов А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Разрешая ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Малахова А.Н., которая подробно изложена последним в его исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, а также в доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допросил в качестве свидетелей фельдшера ИВС МО МВД России «Ачинский» Я., врача-психиатра ВКУ «Следственный изолятор №3» Р., правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28 апреля 2011 года и по настоящее время, имели место действия (бездействие) сотрудников следственного изолятора, приведшие к причинению вреда здоровью Малахова А.Н., либо к ухудшению состояния здоровья истца ввиду неоказания надлежащей медицинской помощи, либо к иному нарушению его личных неимущественных прав, и причинившие ему физические или нравственные страдания, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2013 года, согласно которому данных, подтверждающих наличие <данные изъяты> <данные изъяты>) в представленной медицинской документации не имеется. Поскольку необходимое обследование Малахова А.Н. с повторными измерениями АД, включая суточное мониторирование АД, физикальное обследование, лабораторно-инструментальные методы исследования не проводились, то выставленный Малахову А.Н. сотрудниками СМП 02.08.2012 года диагноз <данные изъяты> следует считать необоснованным. Эпизод артериальной гипертонии был купирован, таким образом, на указанный период, ему была оказана адекватная его состоянию медицинская помощь. Данных, подтверждающих обострение заболеваний, ухудшения состояния здоровья Малахова А.Н. в период нахождения его под стражей с 26.04.2011 года по 2013 год включительно по медицинским документам не усматривается. Причинно-следственной связи между неполучением требуемого лечения или медицинского обследования и наличием хронических заболеваний экспертной комиссией не установлено. За время нахождения под стражей в СИЗО-24/3 г. Ачинска Малахов А.Н. неоднократно проходил плановое медицинское освидетельствование по факту обращений в связи с ухудшением самочувствия.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2013 года в отношении истца у Судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованны, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была проведена с объективным осмотром Малахова А.Н., представленное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании выводов, которые научно обоснованы и надлежаще мотивированы.

Таким образом, аргументы, приведенные в исковом заявлении Малахова А.Н., получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда, поставленные истцом и имеющие значение для дела вопросы, являлись предметом внимания суда, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Малахова А.Н. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: