Решение по делу № 11-96/2019 от 08.02.2019

Мировой судья Н.Н. Напольская          Дело № 11-96/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

10 апреля 2019 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 28.11.2018 года по исковому заявлению Шелудько Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2018г о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Полагает, что истцом (цессионарием) не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий с даты подачи заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, ответчик сроки по рассмотрению таких заявлений не нарушал. Степень заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом судебные расходы подлежат максимальному снижению, поскольку размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Просит суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

ФИО4 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ФИО1., что подтверждается соглашением об уступке прав требований (цессии) №В от дата.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.

дата страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 38900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56791 рублей.

Расходы по экспертизе составили 10000 рублей.

дата страховщиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата страховщик частично доплатил страховое возмещение в размере 11100 рублей.

дата истец подал претензию о выплате неустойки в размере 1777 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.11.2018г исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены в части.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание не исполнение ответчиком обязательств в целях урегулирования спора, что привело к увеличению неустойки.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда в части возмещения судебных расходов соответствуют статьям 94, 98 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░