Решение по делу № 22-11/2016 (22-418/2015;) от 03.12.2015

Мировой судья

судебного участка № 7                        Дело № 22-11/2016

Тращенко А.В.                             № 2-1853/7-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

представителя ответчика Акуленко Г.И.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 января 2016 года гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании расходов по оплате комиссии за заключение договора страхования, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании расходов по оплате комиссии за заключение договора страхования, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты>%, с величиной ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисления Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенный заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты>.

В счет оплаты комиссии за заключение договора страхования внесена сумма в размере <данные изъяты> За время действия кредитного соглашения за зачисление денежных средств на текущий банковский счет выплачено <данные изъяты>

Полагает, что условия кредитного соглашения ничтожны на основании параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02 декабря 1990 года, п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ст. 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей».

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате комиссии за внесение денег на текущий банковский счет в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты комиссии за заключение договора страхования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Магадана Магаданской области исковые требования Кудрявцевой Е.В. удовлетворены частично:

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Кудрявцевой Е.В. взысканы расходы по оплате комиссий за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор страхования (согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам) по сути являются самостоятельными договорами и регулируются различными нормами права. Поскольку при заключении кредитного соглашения истец выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования, с нее были удержаны платежи за подключение к программе в сумме <данные изъяты>

Указывает, что мировому судье был предоставлен реестр застрахованных лиц, где в качестве застрахованного лица значится истец.

В заявлении-анкете на выдачу кредита в графе о добровольном страховании жизни и здоровья, истец собственноручно указал «согласен». При этом истец, обладая, полной и необходимой о стоимости услуг, предоставляемых банком, имел возможность отказаться от оплаты страховых услуг при несогласии с предложенными условиями.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, связанных с понуждением истца к приобретению услуги по страхованию, а также того, что отказ истца от подключения к Программе страхования повлечет отказ в предоставлении кредита.

Кроме того, данным решением затрагиваются права и обязанности страховщика – ОСАО <данные изъяты> в части возврата денежных средств, перечисленных ему Банком за услугу страхования, а также налогового органа в части возврата НДС, поскольку при страховании была применена коллективная схема страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий кредитного договора, поэтому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания нарушенными прав истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение мировое судьи законным и обоснованным. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, между Кудрявцевой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчиком предоставлен истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита определена в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1.5 платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита в год. Перевод Банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (прим. Данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора кредитования и согласился на предоставление кредита на указанных в нем условиях, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре.

При заключении кредитного соглашения Кудрявцева Е.В. уплатила Банку комиссию за заключение договора страхования в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьими лицами за заемщика наличными в кассу Банка составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приходя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счет, мировой судья верно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дал правильную правую оценку правовой природе платежа, предусмотренного пунктом 2.2.7. кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия, взимаемая ответчиком не основаны на законе, а оспариваемое истцом условие не соответствуют действующему законодательству, ничтожны и ущемляют установленные законом права потребителя.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика комиссия за заключение договора страхования (платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного соглашения и компенсации страховой премии) апелляционная инстанция считает основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания кредитного соглашения и Согласия истца на заключение договора страхования от несчастного случая и выборе выгодоприобретателя следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) является и страхователем, и выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем в рамках отношений, возникших со страховщиком, Банк принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате страховой премии.

Однако, в кредитном соглашении отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева Е.В. подписала заявление (согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между Банком и ОСАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствующей графе заявления на получение кредита Кудрявцева Е.В. собственноручно указал, что на Подключение к программе коллективного страхования по кредитам «согласна» одновременно указав наименование страховой компании.

В договоре содержится полная информация о кредите, размере комиссии за участие в Программе коллективного страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования с ОАСО <данные изъяты>, включении истца в число застрахованных лиц и перечисления страховой премии страховщику.

Доказательств о том, что отказ истца от участия в Программе коллективного страхования препятствует заключению кредитного договора, материалы дела не содержат.

Также в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение с целью заключить с ним договор, а также о том, что у истца не было возможности отказаться от участия в Программе коллективного страхования и заключить кредитный договор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии, в том числе и по доводам, указанным в исковом заявлении, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме этого, разрешая заявленные требования, исходит из того, что пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Указанное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Включая истца в число застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному с ОСАО <данные изъяты>, а также оказывая истцу консультационные услуги в сфере страхования и оплачивая страховую премию, Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежала оплате.

Банк, выступая страхователем и выгодоприобретателем (в части страхового возмещения, не превышающего размер задолженности по кредиту) в рамках договора, заключенного с ОСАО <данные изъяты>, не является исполнителем услуг по страхованию имущественных интересов истца (застрахованного лица), связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью последнего, поскольку страховщиком в данных правоотношениях является ОСАО <данные изъяты>.

Стороной истца не приведено правовых оснований, влекущих обязанность Банка, произвести возврат вышеназванного платежа.

Выводы мирового судьи о наличии у истца права в соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за услугу суммы не основан на законе.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации (в части непосредственной стоимости консультационных услуг в сфере страхования и конкретном размере страховой премии) об оказанной Банком услуге повлекло ее недостатки, возникшие после оказания данной услуги потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации, и как следствие возникновения у истца в соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и права требования полного возмещения убытков, при разбирательстве дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании с Банка в пользу истца платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку требование о взыскании комиссии за заключение договора страхования не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку мировым судьей установлено наличие вины в нарушении прав потребителя Кудрявцевой Е.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что суд апелляционной инстанции полагает соразмерным и разумным.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтено наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованна, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный мировым судьей к взысканию размер расходов на оплату услуг соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя. Также мировым судьей приняты во внимание критерии разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, размер штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50%.)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 31 августа 2015 года в части взыскания комиссии за заключение договора страхования в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Кудрявцевой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за заключение договора страхования в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

То же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменить, уменьшив взысканный с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Кудрявцевой Е.В. штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>, общую сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество), без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Т.В. Волкова