Решение от 05.10.2015 по делу № 2-1546/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1546/2015 г. гр. 16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.

с участием истца Тюгаева А.И., истицы Тюгаевой С.Ю. и их представителя Вишняковой И.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0484398 от 26 июня 2015 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкина Н.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2015 г., со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгаева А.И., Тюгаевой С.Ю. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тюгаев А.И. и Тюгаева С.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Саранский ДСК») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывают на то, что .._.._.. на основании договора купли-продажи квартиры, Тюгаевы А.И. и С.Ю. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности каждого 1/2. Застройщиком <адрес> в <адрес> является публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат».

После принятия квартиры, обнаружены недостатки квартиры: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости, потолок и полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости, имеются две сквозные трещины с несущих стенах, она установлены с нарушениями (имеют отклонения от вертикали, щель между креплением окна со стеной, в результате из квартиры выходит теплый воздух и собирается (намерзает) влага, отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту диаметр отверстий намного больше).

30 июня 2015 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков, имеющихся в квартире. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:

стоимость расходов на исправление недостатков квартиры – 600000 рублей;

неустойку за период с 11 июля 2015 г. по 14 июля 2015 г. – 106 000 рублей:

компенсацию морального вреда в пользу каждого истца - 150000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В заявлении от 24 сентября 2015 г., истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 35000 рублей каждому.

В заявлении от 05 октября 2015 г., истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:

- стоимость расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50852 рубля;

- неустойку за период с 20 июля 2015 г. по 05 октября 2015 г. в размере 50852 рубля;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда – 150000 рублей;

- штраф – 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представители истцов Тюгаевых А.И. и С.Ю. – Дадаев С.А. и Баранова Е.О., действующие на основании доверенности 13 АА 0484398 от 26 июня 2015 г., со сроком действия на три года, третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тутаев Д.А. и Тутаева Т.Ю. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебными повестками, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тюгаев А.И. и истица Тюгаева С.Ю., представитель истцов Тюгаевых А.И. и С.Ю. - Вишнякова И.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 05 октября 2015 г., просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский домостроительный комбинат» - Деревянкин Н.А., исковые требования признал частично в части взыскания стоимости на устранение дефектов, выявленных в квартире в размере 50852 рубля. При этом иск о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Никонову А.В., исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от .._.._.. Тутаев Д.А. и Тутаева Т.Ю. (покупатели) у открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,3, расположенной на 9 (девятом) этаже.

На основании договора купли-продажи квартиры от .._.._.. Тюгаев А.И. и Тюгаева С.Ю, купили данную квартиру в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2) у Тутаева Д.А. и Тутаевой Т.Ю., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от .._.._.. передаточным актом от 06 марта 2014 г., изложенным на второй странице договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 г.

Установлено, что застройщиком и изготовителем многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, является публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» (ранее открыто акционерное общество « Саранский домостроительный комбинат»). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право собственности Тюгаева А.И. и Тюгаевой С.Ю, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации права от .._.._.., соответственно, № <адрес> и №<адрес>.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК» и истцами, приобретшими в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом исходя из положений стать 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанности по оплате товара исполнены истцами в полном объеме и своевременно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заключением экспертов №42 от 10 сентября 2015 г. выявлены недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов в <адрес> в <адрес>:

- ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 50 852 рубля.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, получены по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле не представлено, в связи с чем указанное заключение экспертов является допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира продана ответчиком с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи. При этом размер стоимости приобретённой истцами квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть продан товар, не соответствующий его качественному состоянию, определенному по условиям обязательства, то исковые требования истцов о возмещении расходов на устранение дефектов, недостатков квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истцов Тюгаевых А.И. и С.Ю. в возмещение расходов на устранение дефектов, выявленных в квартире по указанному адресу в размере 50 852 рубля в равных долях, то есть по 25 426 рублей (50852:2) в пользу каждого.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)      безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)      соразмерного уменьшения цены договора;

3)      Возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок в отношении спорной квартиры договором купли-продажи не предусмотрен.

В соответствии с нормами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

30 июня 2015 г., то есть в рамках срока, установленного законом, истцы предъявили требования к продавцу (изготовителю), а именно: обратились к ответчику с претензией по качеству выполненных работ. Данная претензия получена ответчиком 09 июля 2015 г.

В претензии стороной истцов предоставлен срок для возмещения им расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире - 10 дней со дня получения претензии.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение требований потребителя, претензия оставлена без удовлетворения письмом от 15 июля 2015г.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая гласит, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки выполнения требований потребителя определяется в соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Тюгаевы А.И. и С.Ю. обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры 30 июня 2015 г., нарушенные права истцов не были ответчиком восстановлены. Следовательно, начало течения срока просрочки следует исчислять с 20 июля 2015 г., то есть по истечении установленных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», 10 дней для добровольного удовлетворения претензии потребителя по 05 октября 2015 г., то есть по день вынесения решения суда, который составляет 78 дней.

Цена выполнения работы по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 50852 рубля.

Расчёт неустойки (пени) производится следующим образом:

50 852 рубля х 3% х 78 дней = 118993 рубля 68 копеек. При этом размер неустойки ограничен законом и не может превышать цену выполнения работы, то есть 50 852 рубля, о чем и просят истцы и которую следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

При принятии решения судом обсуждались положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В настоящем гражданском деле судом установлены основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, поскольку размер неустойки, заявленный истцами к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение ответчиком прав истцов не носит длительного характера.

Следовательно, определенный выше судом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. Поэтому, в соответствии с долями в праве, следует взыскать неустойку в пользу каждого истца –5000 рублей.

Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истцов о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истцов следует, что наличием, выявленных в квартире строительных недостатков им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 4000 рублей.

Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа который составит, каждому истцу - 17213 рублей ((25 426 руб.+5000 руб.+ 4000 руб.)х50%);

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 9000 рублей каждому истцу.

В заявлениях от 24 сентября 2015 г. истцы просят взыскать каждому из них с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, представив договор возмездного оказания услуг №Юр-08/04/2015 (на оказание юридических услуг) от 30 апреля 2015 г., договор возмездного оказания услуг №Юр-08/04/2015 от 30 апреля 2015 г. (на оказание юридических услуг), квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 30 апреля 2015 г. и к приходному кассовому ордеру №43 от 30 апреля 2015 г. о принятии, соответственно, от Тюгаева А.И. и Тюгаевой С.Ю. по 35000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела истцы Тюгаев А.И. и Тюгаева С.Ю. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей каждый. Представитель ответчика Деревянкин Н.А. заявил о чрезмерности указанных расходов. Суд, исходя из объема выполненной работы представителем истцов, а именно, составление претензий, искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, считает, что размер, заявленных истцами Тюгаевыми А.И. и С.Ю. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 8000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 825 рублей 56 копеек согласно следующему расчету:

(300 руб.+(800 руб. + (3%х((25426 руб.+5000)-20 000 руб.)))х2), где 1112 рублей 78 копеек – госпошлина по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, 300 рублей – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, итого 1412 рублей 78 копеек (300+1112,78), а всего 2825 рублей 56 копеек (1412,78х2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 426 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░ – 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51426 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 426 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░ – 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51426 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3905 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░