Решение по делу № 33-13709/2016 от 11.10.2016

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-13709

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрченко Екатерины Владимировны

на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» к Юрченко Екатерине Владимировне, Карамалову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось в суд с иском к Юрченко Е.В., Карамалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2013 г. между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Юрченко Е.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ЗАО «Сибирская финансовая компания» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей <данные изъяты> а Юрченко Е.В. обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 договора займа в случае просрочки по уплате платежей заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Юрченко Е.В. 14.05.2013 г. между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Карамаловым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в случае нарушения Юрченко Е.В. обязательств по договору займа № № от 14.05.2013 исполнить обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную Юрченко Е.В. сумму кредитору, а также оплатить неустойку, установленную п.3.2 договора займа.

В нарушение принятых по договору займа от 14.05.2013 обязательств Юрченко Е.В. возврат полученной суммы и оплату процентов за пользование денежными средствами не осуществляла. Поручителем заемщика Карамаловым А.В. обязательства Юрченко Е.В. не исполнены.

ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 14.05.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ был выдан, но в последующем отменен по заявлению должника.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 25.11.2015 г. по платежам, сниженной пени и ранее уплаченной государственной пошлины составляет 208153,22 рублей, из них: задолженность платежам - 126361 рублей, пеня с учетом снижения - 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине при обращении к мировому судье - 1792,22 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно названную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5282 рубля (л.д. 3-4).

Представитель истца ЗАО «Сибирская финансовая компания» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юрченко Е.В., Карамалов А.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Сибирская финансовая компания» к Юрченко Е.В., Карамалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрченко Е.В., Карамалова А.В. в пользу ЗАО «Сибирская финансовая компания» задолженность по платежам по договору займа № № от 14.05.2013 по состоянию на 25.11.2015 г. в размере 126361 рубль, пеню в размере 20000 рублей.

Взыскать с Юрченко Е.В., Карамалова А.В. в пользу ЗАО «Сибирская финансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063, 61 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе Юрченко Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа от 14.05.2013 не имелось, так как денежные средства по этому договору она фактически не получала.

Представленные истцом копии договоров займа, копии приходных ордеров, подписанные им самим от лица заемщика и заимодавца, не могут служить достаточными доказательствами заключения договора займа, поскольку оригиналы этих документов суду не представлены. Указанные документы сверены по копии доверенности представителя ЗАО «Сибирская финансовая компания», заверенной самим представителем, оригинал доверенности в суд также не предоставлен.

Ведомость № № от 14.05.2013 г. о перечислении денежных средств представлена истцом в скан-копии, направленной по электронной почте. Эта ведомость не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям. В ведомости отсутствуют ссылки, во исполнение каких обязательств ответчику были переданы денежные средства. Доказательства того, что передача денежных средств осуществлялась вследствие заключенного договора займа № № от 14.05.2013 г., истцом в материалы дела не предоставлены (л.д. 78-79).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений - поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2013 года между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Юрченко Е.В. был заключен договор займа № № (л.д.8), согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику 100000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму вместе с процентами, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток долга путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком в порядке, установленном договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.2 договора займа в случае несвоевременного внесения очередного платежа Заемщик по требованию Заимодавца уплачивает штрафную неустойку, исчисляемую в размере <данные изъяты>% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. При наличии просроченной задолженности по платежам поступившие денежные средства Заимодавец направляет в первую очередь на погашение штрафной неустойки, предусмотренной п.3.2., а оставшуюся сумму - в погашение основных платежей в их календарной последовательности. При задержке заемщиком очередного платежа на срок более 30 дней Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

ЗАО «Сибирская финансовая компания» свои обязательства по договору исполнило 14.05.1013 года, что подтверждается ведомостью № № на выдачу денежных средств по договору займа № № от 14.05.2013 года (л.д.59), Юрченко Е.В. заемными средствами воспользовалась, однако, неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Карамаловым А.В. 14.05.2013 года заключен договор поручительства без номера.

Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, как и должник (л.д.9).

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания сумм с заемщика Юрченко Е.В., руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных ЗАО «Сибирская финансовая компания» требований и удовлетворил их.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика Юрченко Е.В. от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Возражений по поводу расчета подлежащих взысканию сумм Юрченко Е.В. не представила.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Карамалова А.В., суд привлек данное лицо к солидарной с Юрченко Е.В. ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Сибирская финансовая компания» о взыскании задолженности по договору займа в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается в части, которой удовлетворены требования в отношении заемщика Юрченко Е.В.

В то же время с выводами суда об обоснованности требований ЗАО «Сибирская финансовая компания» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с поручителя Карамалова А.В. судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 г., действующей в момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в договоре поручительства от 14.05.2013 года, заключенном между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Карамаловым А.В., установлен срок действия договора с момента его подписания сторонами до 15.05.2016 года (п.3.2).

С исковыми требованиями ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось в суд 01.06.2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.27), то есть, по истечении срока действия договора поручительства.

Таким образом, на основании ст. 367 ГК РФ поручительство Карамалова А.В. отвечать за исполнение должником обязательств по возврату кредитору суммы займа с процентами прекращено.

Таким образом, ввиду того, что в срок, установленный договором, ЗАО «Сибирская финансовая компания» не реализовало предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного поручительством, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за счет поручителя у суда отсутствовали.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и постановил решение, противоречащее нормам материального права в вышеприведенной части.

Поэтому в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Карамалову А.В.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, судебной коллегией отказано, следовательно, требования ЗАО «Сибирская финансовая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме только за счет Юрченко Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств получения денежных средств по договору займа не представлено, решение основано на копиях документов без исследования оригиналов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Юрченко Е.В. заключение договора займа не отрицала, просила снизить размер пени.

Иные доводы апелляционной жалобы Юрченко Е.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения, не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года в части удовлетворения требований ЗАО «Сибирская финансовая компания» о взыскании задолженности по договору займа № № от 14.05.2013 года по состоянию на 25.11.2015 года в размере 126361 рубль 00 копеек, пени в размере 20000 рублей 00 копеек солидарно с Карамалова А.В., а также в части взыскания с Карамалова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2063,61 руб. отменить, по делу в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ЗАО «Сибирская финансовая компания» к Карамалову Алексею Витальевичу отказать; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования «Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» к Юрченко Екатерине Владимировне, Карамалову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» задолженность по платежам по договору займа № № от 14.05.2013 года по состоянию на 25.11.2015 года в размере 126361 рубль 00 копеек, пени в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Юрченко Екатерины Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127,22 руб.».

Апелляционную жалобу Юрченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.М. Чудинова

Судьи:                                 О.М. Потлова

                                    Е.В. Латушкина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-13709

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья