Решение по делу № 22-3192/2017 от 28.06.2017

Судья Царикова Е.В.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.,

осужденного Басалаева В.А.,

адвоката Позднякова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Басалаев В.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Басалаев В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Басалаев В.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, и в совершении кражи чужого имущества у ФИО7

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Басалаев В.А., не оспаривая порядок рассмотрения данного уголовного дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное наказание - не соответствующим личности осужденного.

Считает, что судом было несправедливо отменено условное осуждение и назначено реальное отбывание наказания.

Указывает, что совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, составил 7101 рубль, то есть незначительно превысил минимальный размер значительного ущерба, определенного примечанием к ст.158 УК РФ, что не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, а сумма причиненного ущерба возмещена потерпевшей в полном объеме в добровольном порядке.

Считает, что с учетом данного обстоятельства, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, по делу имеются основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства: содействие раскрытию преступления, явка с повинной, возмещение потерпевшим имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занятость общественно-полезным трудом, являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить в части назначения наказания, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Басалаева В.А. государственный обвинитель <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> Лебедев М.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав выступления осужденного Басалаева В.А., адвоката Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Басалаев В.А. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Басалаев В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного Басалаева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел по обоим преступлениям явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинения потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Басалаеву В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Басалаева В.А. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Факт совершения Басалаевым В.А. двух преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного преступления, его социальная и общественная опасность, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему повторно условного осуждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Басалаеву В.А. верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что при назначении наказания судом не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока вопрос о сохранении или отмене условного осуждения решается судом.

Как следует из приговора, Басалаев В.А., будучи условно осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока. Суд посчитал необходимым отменить Басалаеву В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привел в приговоре мотивы принятого решения, однако, отменяя Басалаеву В.А. условное осуждение, ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░