Решение по делу № 33-4757/2019 от 05.04.2019

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                               Дело № 33-4757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ларионова С.Г. рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова С.Ю. Берстневой О.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился с исковыми требованиями к Попову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 17.11.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Поповым С.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 20.12.2018 года задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 составляет: основной долг – 898088,48 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 128649,59 рублей, пени – 7150,66 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 в размере 1027453,14 рублей, в том числе: основной долг – 898088,48 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 128649,59 рублей, пени – 715,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13337,27 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года постановлено:

Требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего постоянную регистрацию по адресу <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 г. по состоянию на 20.12.2018 г. в размере 1027453,14 рублей, в том числе: основной долг – 898088,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 128649,59 рублей, пени – 715,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13337,27 рублей.

Всего: 1040790,41 рублей (один миллион сорок тысяч семьсот девяносто рублей 41 копейка).

В апелляционной жалобе представитель Попова С.Ю. Берстнева О.А. решение просит отменить, указывая, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 17.11.2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и Поповым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Для учёта полученного ответчиком кредита открыт ссудный счёт №. 17.11.2016 на счет № Банком были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по кредитному договору № от 17.11.2016 возникла задолженность, которая по состоянию на 20.12.2018 года составляет: основной долг – 898088,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 128649,59 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.11.2016 года в заявленном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, страховой платы, представленный истцом, является неверным, не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку суд вправе уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности. Заявленная неустойка истцом была уменьшена до 715,07 руб. Неустойка в 715,07 рублей не отвечает признаку несоразмерности последствиям нарушения обязательств должника в общем размере 1026738,07 рублей.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено трудное материальное положение ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Ответчик получил от банка денежные средства, использовал их по своему усмотрению и в силу прямого указания закона обязан возвратить данные денежные средства с учетом процентов банку.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова С.Ю. Берстневой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г.