Решение по делу № 2-1671/2016 ~ М-465/2016 от 21.01.2016

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1671/16                      12 апреля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Мироновой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Г» к ЗАО «Б» и Пиалкиной Н.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Г» обратились в суд с иском к Пиалкиной Н.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 10.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Б., управлявшего автомобилем марки LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер <№>, застрахованным СПАО «Г» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя Пиалкиной Н.Л., управлявшего автомобилем марки NISSAN MICRA 1.4, регистрационный номер <№>, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон ОСАГО) застрахована в страховой компании ЗАО «Б», полис <№>. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Г» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано СПАО «Г» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа шла 178 930.41 руб. Заявлены требования о взыскании с ответчика 58 930 рублей 41 копейка ( с учетом выплаты страхового лимита), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 00 копеек (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пиалкиной Н.Л. был представлен полис добровольного комплексного страхования транспортного средства <№> от 17.10.2013 г. со сроком действия по 19.10.2014 г. (л.д.54), в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Б» (л.д.60).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик Пиалкина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в возражениях указала, что ее ответственность была застрахована в ЗАО «Б», каковой и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Б., управлявшего автомобилем марки LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер <№>, застрахованным СПАО «Г» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя Пиалкиной Н.Л., управлявшего автомобилем марки NISSAN MICRA 1.4, регистрационный номер <№>, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон ОСАГО) застрахована в страховой компании ЗАО «Б», полис <№>. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Г» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано СПАО «Г» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа шла 178 930.41 руб. Выплачен страховой лимит в размере 120 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из представленных в материалах дела доказательств можно прийти к выводу о виновности Пиалкиной Н.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014 года, которая ею в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Пиалкиной Н.Л. была застрахована в ЗАО «Б», каковой и является надлежащим ответчиком по заявленному иску.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствие представления стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с     ЗАО «Б» убытков истца в размере 58 930 рублей 541 копейка, подтвержденные заключением <№> от 10.08.2015 г. (л.д.38) о размере ущерба с учетом износа 178 930 рублей 41 копейка с учетом выплаченного лимита 120 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в размере 1 968 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 28.12.2015 г. <№> (л.д.6).    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ судР Е Ш И Л:    Исковые требования СПАО «Г» к ЗАО «Б» и Пиалкиной Н.Л. удовлетворить частично.Взыскать с ЗАО «Б» в пользу СПАО «Г» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 930 рублей 41 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 968 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.