Решение по делу № null от 21.01.2011

Решение по гражданскому делу

Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области

Судебный участок № 2 ЗАТО «Город Лесной»

624200 гор.Лесной Свердловской области, ул.Белинского д.31, тел. (8-34342-)3-18-20

№ 2-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года                                                     гор.Лесной Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной» Саркисян Татьяна Владимировна

при секретаре Ушаковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарских <ФИО1> к ЗАО «МАКС» и Старкову <ФИО2> о взыскании недополученной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Кукарских Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков недополученную сумму страхового возмещения в размере 20 630 руб. 81 коп.  в счет возмещения прямого ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленного требования указал, что 15.09.2010 в гор.Нижняя Тура Свердловской области с участием автомобиля «<НОМЕР>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу, и автомобиля марки «<НОМЕР>,  которым управлял его собственник ответчик Старков О. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<НОМЕР>» г.н. <НОМЕР> получил технические  повреждения, требуется восстановительный ремонт. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины  «<НОМЕР>  Старков О. В., который начал выполнять обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, не  выдержал безопасный боковой интервал между автомобилями и совершил ДТП,  нарушив, тем самым, требования пунктов 9.10 и 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Старкова О. В., как владельца автомобиля «<НОМЕР> ,  застрахована в ЗАО  «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ДТП произошло в период действия  договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в агентство страховщика в г. Лесном с заявлением о страховой выплате и сообщил о ДТП. 20.09.2010 г. им был произведены осмотр поврежденного автомобиля с оценкой полученных им повреждений в ООО «Гарант Оценка». Согласно заключениям ООО «Гарант Оценка»» от 23.09.2010 г. № 331 и от 05.10.2010 г. № 331/1(дополнительный) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 34 253 руб. 82 коп., без учета износа - 45 550 руб..  Кроме того, в автосервисе ИП <ФИО3> была выполнена регулировка углов установки передних колес, на что истцом было затрачено 700 руб., на оплату услуг ООО «Гарант Оценка» по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС истцом затрачено 1 200 руб. Документы, подтверждающие размер причиненного имущественного вреда, были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией ЗАО «Макс» с задержкой установленных правилами ОСАГО сроков истцу было выплачено 17 192 руб. 77 коп., при этом при получении денежных средств в отделении Сбербанка было удержано 169 руб. 76 коп. в качестве комиссионного вознаграждения.

            Будучи не согласным с выплаченной суммой, Кукарских Д.В. просит взыскать с ответчиков 29 449 руб. 74 коп., из них имущественные требования составляют 20 630 руб. 81 коп.. в том числе: взыскать с ЗАО  «МАКС» - 19 130 руб. 81 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» г.н. <НОМЕР> и расходов на оплату услуг экспертной организации, со Старкова О.В. - 1500 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, компенсацию расходов по оплате госпошлины  и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Кукарских Д.В. поддержал исковые требования и пояснил суду, 15 сентября 2010 г. он, управляя своим  автомобилем, двигался по Объездной дороге Качканар-Нижняя Тура в направлении гор.Екатеринбурга, Проехав автобусную остановку он увидел, что двигающийся сзади его ТС автомобиль «ВАЗ 2109», который начал обгон с выездом на полосу встречного движения. В тот момент, когда автомобиль «ВАЗ 2109» практически поравнялся с транспортным средством истца, Кукарских увидел, что во встречном направлении двигается другой автомобиль черного цвета, и так как водитель а/м «ВАЗ 2109» Старков О.В.не имел возможности закончить маневр обгона и возвратиться на ранее занимаемую им полосу дороги, он начал прижиматься к автомашине истца, сокращая боковой интервал и создавая аварийную ситуацию. В связи с чем, истец затормозил и начал перемещение к обочине дороги и в тот момент, когда ТС фактически остановилось на краю проезжей части автомобиль «ВАЗ 2109» под управлением Старкова О.В. совершил скользящее боковое столкновение с ТС истца, ударившись своим правым бортом в левую часть корпуса  и левое переднее колесо а/м «Субару». В результате ДТП  транспортное средство истца получило следующие технические повреждения: деформированы левое переднее крыло, сошка рулевого кулака; повреждены лакокрасочное покрытие переднего бампера, рассеивателя левой блок-фары; вышла из строя система индикации подушек безопасности; возникли люфт рулевой рейки, левого рулевого наконечника, левой внутренней тяги, смещение нижнего левого рычага; были нарушены углы установки передних колес Виновным в данном ДТП признан Старков О.В., который начал выполнять обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, не  выдержал безопасный боковой интервал между автомобилями и совершил ДТП,  нарушив, тем самым, требования пунктов 9.10 и 11.1 ПДД РФ. В его (истца) действиях никаких нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. Все необходимые документы были им переданы страховщику ответчика Старкова О.В., который выплатил сумму страхового возмещения в меньшем объеме, не обосновав причины снижения страховой суммы. Кроме того, при получении суммы банк удержал с него комиссию. Сама выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, он вынужден был неоднократно обращаться в агентство, звонить в агентство и филиал, а потом ему пришла телеграмма из ЗАО «МАКС», где его приглашали явиться за страховой суммы в гор.Москву т.к. не могли перечислить сумму страхового возмещения по указанным им реквизитам? но спустя какое-то время все же перечислили деньги на его банковскую карту.

Представитель истца по доверенности Семибратов А.С. также поддержал иск, оставив вопрос о взыскании денежной суммы со Старкова О.В. на усмотрение суда. Также пояснил, что истец после происшествия обратился в агентство страховщика в г. Лесном с заявлением о страховой выплате  и сообщил о ДТП, где его направили к эксперту <ФИО4> 20 сентября 2010 г. был  произведен осмотр автомобиля истца и оценка полученных им повреждений в экспертной организации ООО «Гарант Оценка». Во время осмотра эксперт предположил повреждения элементов передней подвески и рулевого управления и направил истца в автосервис на соответствующую диагностику. После проведения осмотров автомобиля  и исследований на специальном стенде в автосервисах ИП <ФИО5> и ИП <ФИО3> были установлены следующие повреждения: люфт рулевой рейки, смещение нижнего левого рычага, деформация сошки рулевого кулака, люфт левого рулевого наконечника и левой внутренней тяги, а также нарушение углов установки передних колес. Поэтому экспертом ООО «Гарант Оценка» были составлены два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля: до проведения диагностики рулевого управления и передней подвески и после диагностики. Согласно заключению ООО «Гарант Оценка»» от 23.09.2010 г. № 331 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 25 465 руб. 88 коп.. В соответствии с заключением ООО «Гарант-Оценка» от 05.10.2010 г. № 331/1 (дополнительный), выполненного с учетом данных, полученных при исследовании автомобиля в автосервисах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 8 787 руб. 94 коп.Таким образом, согласно двум заключениям ООО «Гарант Оценка» суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 34 253 руб. 82 коп., без учета износа - 45 550 руб.. Кроме того, в автосервисе ИП <ФИО3> истцом была выполнена регулировка углов установки передних колес, на что было затрачено 700 руб., которые не были учтены ни в одном из отчетов ООО «Гарант Оценка». На оплату услуг ООО «Гарант Оценка» по составлению двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС истец затратил 1 200 руб.     Все документы, подтверждающие размер причиненного имущественного вреда, были направлены страховщику, который в нарушение п.п.70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не направив потерпевшему акт о страховом случае, не обосновав частичный отказ от страхового возмещения, а при получении страхового возмещения в банке у истца было удержано 169 руб. 76 коп. в качестве комиссионного вознаграждения, так как страховщик не имеет с банком соответствующих договорных отношений. Следовательно, фактически выплаченное страховое возмещение составило всего 17 023 руб. 01 коп., тогда как имущественный вред состоит из стоимости восстановительного ремонта  автомобиля и  расходов на оплату услуг экспертной организаций.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание  не явился, направлен письменный отзыв,   из которого следует, что с иском не согласны, при этом доказательств своих возражений суду не представили, ходатайства об отложении дела также не заявляли.

Ответчик Старков О.В. также в судебное заседание не явился.

В отсутствие представителя ЗАО «МАКС» и ответчика Старкова О.В. с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании и ответчика Старкова О.В..

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив эксперта <ФИО4>, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Кукарских Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя Старкова О.В. 15 сентября 2010 года в гор.Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Кукарских Д.В. получил механические повреждения.

Нарушение водителем Старковым О.В. требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждено материалами административного дела (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2010 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<НОМЕР>» г.н.  <НОМЕР> получил следующие повреждения: деформированы левое переднее крыло, сошка рулевого кулака; повреждены лакокрасочное покрытие переднего бампера, рассеивателя левой блок-фары; вышла из строя система индикации подушек безопасности; возникли люфт рулевой рейки, левого рулевого наконечника, левой внутренней тяги, смещение нижнего левого рычага; были нарушены углы установки передних колес.

Данные повреждения автомобиля зафиксированы в экспертном заключении, составленным на основании акта осмотра ТС, в справке о ДТП, дополнении к протоколу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Старкова О.В. не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В силу  ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ  на страховщике  лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления  страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил.

Риск гражданской ответственности водителя Старкова О.В. при использовании транспортного средства марки  «<НОМЕР>» г.н. <НОМЕР> застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), данное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО и признано страховщиком страховым случаем.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

   Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что истец произвел оценку поврежденного транспортного средства, направил документы, подтверждающие сумму ущерба, страховщику - ЗАО «МАКС».

Признав данное ДТП страховым случаем и приняв все необходимые документы от потерпевшего, страховщик ЗАО «МАКС» выплатил истцу сумму страхового возмещения в меньшей сумме - 17 023 руб. 01 коп., при этом никаких документов, обосновывающих снижение суммы страхового возмещения, в адрес потерпевшего не было направлено.

Настоящий спор возник по сумме страхового возмещения. При этом судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Гарант Оценка»» от 23.09.2010 г. № 331 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 25 465 руб. 88 коп.. В соответствии с заключением ООО «Гарант Оценка» от 05.10.2010 г. № 331/1 (дополнительный), выполненного с учетом данных, полученных при исследовании автомобиля в автосервисах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 8 787 руб. 94 коп.Таким образом, согласно двум заключениям ООО «Гарант Оценка» суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 34 253 руб. 82 коп., без учета износа - 45 550 руб..

В судебном заседании судом был допрошен эксперт <ФИО4>, проводивший осмотр и оценку поврежденного ТС, который подтвердил суду данные им заключения, обосновав все позиции и суммы, а также необходимость проверки регулировки углов установки передних колес.

Учитывая, что суду представителем ЗАО «МАКС» ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять заключения ООО «Гарант Оценка» о стоимости восстановительного  ремонта ТС в общей сумме 34 253 руб. 82 коп., признавая данные отчеты обоснованными, выполненными надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащим подробную информацию по справочно-информационным материалам. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.  Кроме того, в автосервисе ИП <ФИО3> истцом была выполнена регулировка углов установки передних колес, на что было затрачено 700 руб., данная сумма также должна быть включена в размер страхового возмещения, как и расходы по проведению экспертизы - 1 200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, будет равна 36 153 руб. 82 коп. (34 253,82 + 700 + 1200 = 36153,82).

            Истцу страховщиком было перечислено в счет неоспариваемой части страхового возмещения 17 192 руб. 77 коп., при этом при получении суммы страхового возмещения с истца был удержан комиссионный сбор в сумме 169 руб. 76 коп. и, соответственно, сумма страхового возмещения была еще уменьшена на указанную сумму.

            Т.О. судом признается, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, возложенные на нее законодательством в области ОСАГО, и, следовательно, реально выплаченная сумма страхового возмещения составила 17 023 руб. 01 коп.

            С учетом выплаченной части страхового возмещения равной 17 023 руб. 01 коп.  с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме 19 130 руб. 81 коп.

Истцом Кукарских Д.В. также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 8 000 руб.

Данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом заявленная истцом сумма взыскивается в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Истец просит также взыскать с виновного лица Старкова О.В.  невозмещенный страховой компанией ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 500 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного  ремонта без учета износа и суммой, выплаченной и взыскиваемой со страховщика. Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства.  Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266).

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика страховой компании в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 765 руб. 23 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  Гражданского процессуального Кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> 19 130 ░░░. 81 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  8 000  ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 765 ░░░. 23 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 896 ░░░. 04 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2

░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2

░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.