Решение по делу № 33-12352/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-12352

Судья Гуляева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                      16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Л.В.,

судей Васева А.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толпышевой И.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Толпышевой И.Ю., Толпышеву А.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толпышевой И.Ю., Толпышева А.В., в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № ** от 19.08.2013 г. в размере ***руб., в том числе основной долг ***руб., проценты за период с 19.08.2013 г. по 30.01.2015 г. – ***руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. – ***руб., неустойка за неуплату основного долга с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. – ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Толпышевой И.Ю., Толпышеву А.В. о взыскании задолженности по договору.

Толпышева И.Ю., Толпышев А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов 1.3, 4.4 Соглашения о кредитовании недействительными и уменьшении размера задолженности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным условий п.1.3 кредитного договора в апелляционной жалобе просит Толпышева И.Ю., указывая, что взимание комиссии за рассмотрение заявки в размере *** рублей является незаконным, поскольку не только нарушает права заемщика, как потребителя, но и влечет возникновение убытков.

Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьи 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом в резолютивной части решения не разрешены исковые требования Толпышевой И.Ю., Толпышева А.В. о признании пунктов 1.3, 4.4 Соглашения о кредитовании недействительными и уменьшении размера задолженности.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком Толпышевой И.Ю. апелляционной жалобы.

Таким образом, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Толпышевой И.Ю., Толпышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Толпышевой И.Ю., Толпышева А.В. о признании пунктов 1.3, 4.4 Соглашения о кредитовании недействительными и уменьшении размера задолженности снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: