Решение по делу № 33-8188/2010 от 14.07.2010

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-8188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2010 года.                   

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В.

дело по кассационной жалобе Шапошниковой Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Г.Г., Евсеев В.Е. обратились в суд с иском к Шапошниковой Е.Е. о  взыскании материального ущерба и убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что являлись собственниками домовладения Адрес - по 1/6 доли каждый. 27.03.2004г. между ними и Шапошниковой Е.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шапошникова Е.Е. обязана была обеспечить Евсееву Г.Г. и Евсеева В.Е. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в их пожизненном пользовании 1/3 долю вышеуказанного домовладения.

В связи с тем, что впоследствии ответчица перестала выполнять свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2008г. указанный договор расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение.

Истцы стали собственниками домовладения Адрес, однако с августа 2007 г. ответчица стала чинить им препятствия в пользовании домовладением, отказывалась отдать ключи от дома.

Войдя в дом, истица обнаружила, что жилое помещение непригодно для проживания: было залито, в результате чего на стенах появился грибок, были повреждены покрытие пола, обои и имелся ряд других повреждений.

Истцы указали, что в результате ненадлежащего использования ответчицей домовладения, им причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома - 148 861 рублей. Кроме того, за период времени, когда Шапошникова Е.Е. являлась собственником домовладения, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 3 346,50 рублей.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать в их пользу с ответчицы указанные суммы в счет возмещения материального ущерба и убытков.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 148 861 рублей, и убытки в виде задолженности по коммунальным платежам в размере 5 361,64 рублей.

Шапошникова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Евсеевой Г.Г., Евсееву В.Е. о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на строительство жилого дома, обосновав свои требования тем, что она является родной дочерью Евсеевой Г.Г. 20.03.2003г. между Шапошниковой Е.Е. и ООО был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в доме лит. «В», расположенном в домовладении Адрес. Стоимость работ и материалов по данному договору составила 1 800 000 рублей. 11.06.2003 г. подрядчик выполнил свои обязательства по договору, а Шапошникова Е.Е. оплатила стоимость работ.

В результате проведенных работ общая площадь жилого дома лит. «В» была увеличена до 111,7 кв.м., а жилая - до 73,4 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2009г. Шапошниковой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю домовладения.

Поскольку Шапошникова Е.Е. вложила личные средства в увеличение площади жилого дома лит. «В», на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ она просила суд взыскать с Евсеева В.Е. и Евсеевой Г.Г. в ее пользу денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

В судебном заседании Евсеева Г.Г. и ее представитель - Трилисова Т.В. исковые требования поддержали, иск Шапошниковой Е.Е. не признали. Считали, что Шапошниковой Е.Е. пропущен срок исковой давности.

Евсеев В.Е. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Шапошникова Е.Е. и ее представитель - Корель Э.М. исковые требования Евсеевой Г.Г. и Евсеева В.Е. не признали. Шапошникова Е.Е. уточнила свои требования и просила суд взыскать с Евсеевой Г.Г. и Евсеева В.Е. стоимость ремонтно-строительных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 441 748 рублей.

19.02.2010г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении обоих исков отказал.

В кассационной жалобе Шапошникова Е.Е. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что Евсеева Г.Г. и Евсеев В.Е., начиная с 2003 года, когда решением суда за ними было признано право собственности на жилой лит. «В», вплоть до июля 2008 г., когда суд расторгнул договор пожизненного содержания, в спорном домовладении никаких работ по его благоустройству, капитальному ремонту и переоборудованию не производили. Более того, начиная с июня 2005 г. они в этом домовладении даже не проживали.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание, что после состоявшегося 04.02.2003г. судебного решения, когда за Евсеевыми было признано право собственности на спорное домовладение, уже существовала договорённость о заключении договора их пожизненного содержания с передачей домовладения в собственность Шапошниковой Е.Е., которая за свой счёт увеличила общеполезную площадь жилого дома лит. «В».

Кассатор считает, что судом было бесспорно установлено, что после фактической передачи ответчиками ей в собственность домовладения, с 2003г. по 2007г. общая площадь домовладения была увеличена на 41,1 кв.м.

Шапошникова Е.Е. указывает на то, что сами Евсеевы работы по увеличению домовладения не могли выполнить ни в силу их преклонного возраста, ни в силу их материального положения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шапошниковой Е.Е., действующего по ордеру Шилова А.Т., поддержавшего доводы жалобы, Евсееву Г.Г., ее представителя по доверенности Трилисову Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что Евсеевыми не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Шапошниковой Е.Е. в жилом доме возникли повреждения, указанные истцами, стоимость которых, определена в размере 148 861 рубля. Не имелось в материалах дела и доказательств тому, что в указанный истцами период Шапошникова Е.Е. не оплачивала коммунальные услуги. Поэтому суд отказал Евсеевым в иске.

Что касается встречного иска Шапошниковой Е.Е., то суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решением суда от 20.01.2009г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ссылка Шапошниковой Е.Е. на то, что строения возводились в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, является несостоятельной.

Таким образом, Шапошниковой Е.Е. не доказано, что увеличение площади жилого дома литер «В» по Адрес, произошло в период, когда она являлась собственником указанного домовладения, и что соответствующие работы велись за ее личные средства и ее силами. Поскольку Шапошникова Е.Е. не представила суду доказательств тому, что в момент, когда собственниками дома являлись Евсеевы, у нее имелось соглашение с ними о том, что она может возводить какие-либо пристройки к дому, улучшать его состояние, суд посчитал заявленные Шапошниковой Е.Е. требования необоснованными и отказал в удовлетворении ее встречного иска.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права, по существу правильны и обоснованны.

Доводы Шапошниковой Е.Е. о том, что Евсеева Г.Г. и Евсеев В.Е., начиная с 2003 года до июля 2008 года в спорном домовладении никаких работ по его благоустройству, капитальному ремонту и переоборудованию не производили, а начиная с июня 2005 года в нем даже не проживали, не имеют никакого значения для дела по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Шапошникова Е.Е., обратившись с иском к Евсеевым о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на строительство жилого дома, должна была доказать, что соответствующие затраты на увеличение площади спорного домовладения, и улучшение его состояния были ею осуществлены за свой счет и своими силами в период, когда она являлась собственником указанного домовладения, либо в тот период, когда она, хотя и не являлась собственником домовладения, но между ней и Евсеевыми имелась письменная договоренность на проведение Шапошниковой Е.Е. соответствующих работ.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Организация, которая, по утверждению Шапошниковой Е.Е., занималась строительством домовладения, не зарегистрирована, а чеки, представленные Шапошниковой Е.Е. не подтверждают приобретение соответствующих строительных материалов непосредственно Шапошниковой Е.Е. и расходование их именно на строительство спорного домовладения.

Доводы о том, что на момент, когда в 2003 году Евсеевы стали собственниками спорного домовладения, договорённость о заключении договора их пожизненного содержания с передачей домовладения в собственность Шапошниковой Е.Е. уже существовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, договор пожизненного содержания с иждивением в установленной законом форме (ст.ст. 432, 434, 583, 584 ГК РФ) был заключен между сторонами по делу 27.03.2004г. Только с момента регистрации указанного договора и права собственности на спорное домовладение Шапошникова Е.Е. получила возможность без разрешения Евсеевых улучшать состояние домовладения любыми законными способами.

Между тем, Шапошникова Е.Е. не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что именно с указанного времени и до постановления судом решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (31.07.2008г.) ею были произведены соответствующие работы по увеличению площади спорного домовладения. В иные периоды времени, когда Шапошникова Е.Е. не являлась собственником домовладения, она могла производить какие-либо действия в отношении спорного домовладения только с согласия его собственников – Евсеевых. Соглашения между Евсеевыми и Шапошниковой Е.Е., которое бы предоставляло последней право возводить пристройки к дому или иным образом изменять его состояние, не имелось.

Доводы о том, что после фактической передачи ей ответчиками домовладения, с 2003 г. по 2007 г. общая площадь домовладения была увеличена на 41,1 кв.м., не подтверждены никакими доказательствами. Не имеется оснований полагать, что увеличение площади домовладения произошло именно в указанные промежуток времени. В связи с изложенным, у суда не имелось достаточных законных оснований для удовлетворения иска Шапошниковой Е.Е.

Доводы о том, что сами Евсеевы работы по увеличению домовладения не могли выполнить ни при каких обстоятельствах в силу их возраста и материального положения, являются несостоятельными, а также не свидетельствуют о том, что такие работы были выполнены именно Шапошниковой Е.Е. и именно в период, когда она осуществляла права собственника спорного домовладения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание, что такие выводы не противоречат требованиям закона, полагает, что оснований для отмены постановленного по делу решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошниковой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: