Решение по делу № 33-1450/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-1450

Каякентский районный суд

судья Алибулатов З.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Дадавова Ш.Х. – Пашукова М.К. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области к Дадавову Ш.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к Дадавову Ш.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копеек, из них:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.;

- проценты за кредит – <данные изъяты> руб.;

- ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области и Дадаевым Ш.Х. был заключён договор кредитной карты от <дата> <номер> в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под процентную ставку в размере 18,9% годовых.

В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности <дата>г. В связи с вышеизложенным Банк <дата> обратился к заемщику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>

Однако, в установленный срок требования Банка не исполнено, задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Решением Каякетского районного суда от 25 января 2016 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Дадавова Ш.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.»

В апелляционной жалобе представитель Дадавова Ш.Х. – Пашуков М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающие нарушения в оплате кредита Дадавовым Ш.Х.; что ответчику не предоставлена возможность представить документы в опровержение доводов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Дадавова Ш.Х. – Пашукова М.К.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области и Дадавовым Ш.Х. был заключён договор кредитной карты от <дата> <номер> в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев, под процентную ставку в размере 18,9% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением Дадавова Ш.Х. от <дата> на получение кредитной карты установленного образца с указанием номера договора, анкетных данных ответчика, номера и серии паспорта, которое подписано самим Дадавовым Ш.Х., что подтверждает факт его ознакомлении с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами.

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Банком была выпушена кредитная карта на имя ответчика Дадавова Ш.Х. Кредитная карта выдана на сумму 100.000 руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых. Заемщик свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

<дата> заемщику банком направлена претензия с требованием осуществить досрочный возврат кредита не позднее <дата> Однако в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> коп., из них:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.;

- проценты за кредит – <данные изъяты> руб.;

- ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с правильностью расчета процентов и неустойки за пользование кредитом, представленного истцом, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данный расчет стороной ответчика не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суд не представлен, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда и отвергаются.

Взыскание с ответчика неустойки на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам также является обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дадавова Ш.Х. – Пашукова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов