Решение по делу № 2-832/2014 (2-4989/2013;) ~ М-3909/2013 от 05.11.2013

        Дело № 2-1097/2014                                 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко ФИО7 к Щербина ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Усенко В.А. обратился в суд с иском Щербину А.Г., в котором просил взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 86 139 руб., судебные расходы в сумме 8 732,78 руб., состоящие из оплаты проведения оценки и оплаты госпошлины, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался и определением суда от 22.04.2014года в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом частично от требований.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013г. в 07-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца TOYOTA CROWN MAJESTA, госномер № которым управлял истец, и, автомобилем Honda Civic, госномер № которым управлял ответчик и автомобилем TOYOTA MARK II, госномер №, которым управлял Баранов А.В.. Согласно справки о ДТП от 01.10.2013г, виновником ДТП является ответчик, так как последний нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке от ДТП от 01.10.2013г. и отчетом № 21897 от 04.10.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля, с учетом запчастей, согласно указанного выше отчета, составила 136 139 рублей. В добровольном порядке ответчиком было оплачено 50 000 рублей. Оставшаяся сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля составляет 86 139 руб. Также истцом были понесены расходы на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании истец Усенко В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Щербин А.Г. в судебном заседании свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, но при этом не согласен с представленным отчетом в части примененных экспертом цен. Считает, что представленная оценка сделана с нарушением, т.к. экспертом взяты цены максимальные, но не произведен анализ цен и рынка. Взятые цены необоснованны, т.к. экспертом не приложены сертификаты соответствия товаров, не истребовались договора в подтверждение того, что компании легитимны представлять указанную продукцию, т..е отчет не соответствует требования Закона о защите прав потребителей, т.к. каждый потребитель вправе видеть сертификаты соответствия товаров. Просил в судебном заседании назначить экспертизу проверки цен по указанным основаниям.

Определением суда от22.04.2014годла в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке цен ответчику было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом, а также в связи с не предоставление ответчиком объективных данных для сомнения в достоверности, объективности и законности представленного отчета истцом.

Третьи лица Баранов А.В. Баранов А.В., ОАО «Росгосстрах», ООО «РЕСО-Гарантия»---- в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Ранее в судебном заседании третье лицо Баранов А.В. подтвердил факт произошедшего ДТП по изложенным истцом основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 01.10.2013г. в 07-50 часов утра по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца - TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак № которым управлял истец Усенко В.А., автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Щербин А.Г., и автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, которым управлял Баранов А.В..

Как следует из пояснений истца, ответчика и материалов об административном правонарушении, истец, управляя свои автомобилем, двигался по <адрес> в сторону ОАО «Русал-Красноярск» в районе автомойки по <адрес>, остановился автомобиль «Газель» ( под управлением третьего лица) для высадки пассажиров в правом ряду. Так как автомобильный поток был плотным истец остановился за автомобилем «Газель», после чего увидел в зеркало заднего вида что сзади с высокой скоростью приближается автомобиль Honda Civic, под управлением Щербина А.Г., который не увидев препятствие в виде автомобиля истца, допустил столкновение, после чего автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Баранова А.В..

Согласно справки о ДТП от 01.10.2013г, виновником ДТП является ответчик, так как последний нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании не отрицал указанного факта, в своих объяснениях данных в рамках административного расследования также пояснял, что не заметил автомобиль истца, не успел затормозить и допустил столкновение.

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств, которыми управляли истец и ответчик и третье лицо Баранов А.В..

Согласно отчета оценки эксперта № 21897 от 04.10.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 136 139 рублей.

Иной оценки ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, суду представлено не было.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в виде рыночной стоимости с учетом износа в сумме 136 139 руб..

Между тем, как следует из пояснений истца, в добровольном порядке, ответчиком Щербиным А.Г. ему частично был возмещен ущерба, причиненным данным ДТП в размере 50 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Несмотря на то, что ответственности истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным которого является Щербин А.Г., однако гражданская ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, т.е. отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба. При этом, в данном ДТП участвовало три автомобиля, что также лишает истца возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в силу ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред – ответчиком Щербиным А.Г., в связи с чем взыскивает с ответчика Щербина А.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 86139 рублей, составляющих разницу между определенным независимой экспертизой размером ущерба и выплаченной ответчика в добровольном порядке суммой (136 139 руб. – 50 000руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведенной оценки и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В силу выше приведенных правовых норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате экспертизы 5500 руб., возврат госпошлины в размере 3232 руб. 78 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Щербина ФИО10 в пользу Усенко ФИО11 в счет возмещения ущерба 86139 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, возврат госпошлины – 3232,78 руб., а всего 94871 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий              подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина